DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı ... Üniversitesi arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı üniversiteye son olarak verilen hizmet karşılığı 31/07/2015 tarihli fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından oluşan cari hesap alacağının ödenmemiş ve 90.000,00 TL borcu bulunduğunu, davalı üniversite ile yapılan görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davacı şirketin takip başlattığını, davalı üniversitenin icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı üniversitenin haksız itirazı neticesinde durmuş olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/155 KARAR NO: 2021/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1098 Esas KARAR NO: 2017/714 KARAR TARİHİ: 14/09/2017 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı ... Üniversitesi arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı üniversiteye son olarak verilen hizmet karşılığı 31/07/2015 tarihli fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından oluşan cari hesap alacağının ödenmemiş ve 90.000,00 TL borcu bulunduğunu, davalı üniversite ile yapılan görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davacı şirketin takip başlattığını, davalı üniversitenin icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı üniversitenin haksız itirazı neticesinde durmuş olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiyi itiraz ettiklerini, dava konusu işin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan bahsedilmeyeceğini, davacı şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bu kapsamda asliye ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkili mahkemece açılmayan davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirketin aralarındaki güvenlik sözleşmesi gereği yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı şirketin güvenlik sözleşmesi devam ederken hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayının üniversite bünyesinde güvenlik zaafiyeti nedeniyle meydana geldiğini bu nedenle hizmetin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece''.... taraflar arasında 15/11/2014-15/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, 06/03/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde hizmet sözleşmesinin feshedildiği, sözleşme feshedildikten sonra tarafların onayladığı 03/09/2015 tarihli cari hesap mutabakatı ve tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarından takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 90.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup; her ne kadar davalı vekili taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca verilen hizmetin ayıplı olduğunu, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 89.600,00 TL zarara uğradıklarını bu nedenle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 15. Maddesi uyarınca ayıp oranında hizmet bedelinden indirim talebinde bulunmuş ise de; davalı üniversite Tüketici konumunda olmadığı...