DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Ltd Şti'nin müflis ... A.Ş'den iflasın açıldığı tarih olan 05.12.2019 tarih itibariyle 01.01.2018 tarihi cari hesaptan doğan 343.486,35TL nedeniyle toplam alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının iflas dosyasına alacak kaydının yapılması talebi ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... iflas dosyasına başvuruda bulunulmuş olduğunu, İflas İdaresi 28.08.2020 tarihli kararı ile müflis şirket yetkililerinin beyan vermediği, alacağı kanıtlar nitelikte hiçbir belge ibraz edilmediği, alacağın varlığının yargı denetimini gerektirdiği gerekçesi ile tamamını reddetmiş olduğunu, icra Müdürlüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1031 KARAR NO: 2021/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/720 Esas KARAR NO: 2021/139 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Ltd Şti'nin müflis ... A.Ş'den iflasın açıldığı tarih olan 05.12.2019 tarih itibariyle 01.01.2018 tarihi cari hesaptan doğan 343.486,35TL nedeniyle toplam alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının iflas dosyasına alacak kaydının yapılması talebi ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... iflas dosyasına başvuruda bulunulmuş olduğunu, İflas İdaresi 28.08.2020 tarihli kararı ile müflis şirket yetkililerinin beyan vermediği, alacağı kanıtlar nitelikte hiçbir belge ibraz edilmediği, alacağın varlığının yargı denetimini gerektirdiği gerekçesi ile tamamını reddetmiş olduğunu, icra Müdürlüğü kararının kendilerine 23.09.2020 tarihinde E- tebliğ olarak tebliğ edilmiş olduğunu, İİK 223/3 fıkrası gereği dava açma süresinin tebliğ ile başladığını, yasal süresinde davayı açtıklarını, alacaklarının reddi kararı ve gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, cari hesap ekstresinden müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, Müflis şirketten müvekkilinin alacaklı olduğunun konkordato talepli davanın görüldüğü Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/861E- 2019/1258 K sayılı dosyaya sunulan konkordato ön projesinin başlıklı eklerinde müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, cari hesap ekstresinde bulunan çeklerin konkordato ön projesinde bulunan çeklerden olduğunu, konkordato sürecinde icra takibi açılmaması yönünde tedbir kararı nedeni ile icra takibine konu edilememiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile toplam 343.976,67 TL alacağın tamamının İİK 196.Md gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İflas İdare Memurlarına usulünce tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Bakırköy İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ve eklerine göre, davacının tebliğ için gerekli masrafı yatırdığı ve sıra cetveli ilanına ilişkin e-tebligatın 23/09/2020 tarihinde davacı tarafından açıldığı, e-tebliğin tebligatın davacı tarafından açıldığı tarihte tebliğ edilmiş sayılması gerektiği (Gaziantep BAM 12. Hukuk Dairesi 2020/1123 E.-2020/1357 K.), işbu davanın ise yasal 15 günlük süresinden sonra 09/10/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeniyle" reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde ...