Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1147 · K. 2021/910
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1147 K. 2021/910

E. 2021/1147K. 2021/91022 Eylül 2021
bilirkişi raporurayiç değerlimited şirketrayiç bedelalacağın tahsilibilirkişi incelemesiyasal sürehacizicra takibiiflasın ertelenmesiiadeticari faaliyetdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı müvekkili şirketin ambalaj ve özellikle Türkiye'nin en tanınmış ayakkabı satıcılarına ayakkabı kutusu imal ederek faaliyetini sürdüren bir şirket olduğunu, ayakkabı sektöründe yaşanan ve peşi sıra gelen iflas ve konkordato başvuruları sonucu, müvekkili şirketin üretip tanınmış ayakkabı markalarının sahibi satıcı şirketlere teslim ettiği ürün bedellerini mahkemelerin tedbir kararlan nedeniyle tahsil edemeyince işletme darlığı içini düştüğünü, kendi tedarikçilerine verdiği açıklanan tanınmış firmalara ait müşteri çeklerinden kaynaklanan bankalara ve faktöring şirketine olan borçlarını ödeyemez ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1147 KARAR NO: 2021/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/980 KARAR NO: 2021/605 KARAR TARİHİ: 16/06/2021 DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı müvekkili şirketin ambalaj ve özellikle Türkiye'nin en tanınmış ayakkabı satıcılarına ayakkabı kutusu imal ederek faaliyetini sürdüren bir şirket olduğunu, ayakkabı sektöründe yaşanan ve peşi sıra gelen iflas ve konkordato başvuruları sonucu, müvekkili şirketin üretip tanınmış ayakkabı markalarının sahibi satıcı şirketlere teslim ettiği ürün bedellerini mahkemelerin tedbir kararlan nedeniyle tahsil edemeyince işletme darlığı içini düştüğünü, kendi tedarikçilerine verdiği açıklanan tanınmış firmalara ait müşteri çeklerinden kaynaklanan bankalara ve faktöring şirketine olan borçlarını ödeyemez ve de buna bağlı olarak da ana sermayesini yitiren borca batık bir şirket haline geldiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı müvekkili şirketin borca batıklık nedeniyle doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' ... Dava, 2004 sayılı İİK'nın 178, 179. maddesi gereğince davacı şirketinin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı şirketin güncel rayiç değerlemesinin yapılması, ayrıca ... firmasına ilişkin ... esas sayılı konkordato dosyası da incelenmek suretiyle ... tarafından davacı şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının ödeme başvurusunda bulunup bulunmadığı, ödeme projesinde ve tasdik kararında davacı şirketin yer alıp almadığı hususları ve istinaf ilamında işaret edilen hususlar araştırılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. SMMM ... ile Yüksek Makina Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin TTK. m 376/111 ve İİK m. 179/1 hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için, iflas tarihi olan 06.11.2019 tarihi itibariyle şirketin varlık ve borçlarının, güncel olarak rayiç değerlerinin tespit edilmesi gerektiği, davacı şirket iflas idaresine intikal ettikten sonra, iflas idaresi tarafından yazılan talimatların sonuçsuz kaldığı ve davacıya ait menkullerin muhafaza altına alınamadığı, hal böyle olupta, heyete tarafından davacı şirkete ait menkuller fiziken görülüp tespit edilememekle birlikte, şirketin iflas tarihindeki ticari defterlerinde yer alan stok, makine teçhizat, taşıt ve demirbaşlarının fiziken de var olması gerektiği, bu varlıkların rayiç değerlerinin tespiti için daha önce borca batıklık bilançosunun hazırlanması için görevlendirilen bilirkişi heyetinin mahkemeye sunduğu 10.06.2019-09.09...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 178

(Değişik: 18/2/1965-538/93 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 323

(Değişik: 30/12/1980-2365/55 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1144 · K. 2021/931

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1031 · K. 2021/1136

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1147 · K. 2021/910

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1179 · K. 2021/1043

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1029 · K. 2021/896

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1081 · K. 2021/917

12 Temmuz 2021