6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... AG/PK:34235 adresinde bulunan ... Ltd. Şti. müvekkil şirket nezdinde ... nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31.08.2015 tarihinde; sigortalı işyerinin bulunduğu işyerinde depo tavanında floresan lambasından şase/ark yapması sonucu alev çıkması ve altında bulunan ipliklere sirayeti sonucu sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda; meydana gelen hasarın toplam 147.186,16 TL tutarında olduğunun belirlendiğini, söz konusu hasar tazminatının ... Ltd. Şti. hesabına 147.186,16 TL' nin 12.10.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin TTKnin 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu beyanla 147.186,16 TLnin ödeme tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1029 KARAR NO: 2021/896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/267 Esas KARAR NO: 2021/447 KARAR TARİHİ: 22/04/2021 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... AG/PK:34235 adresinde bulunan ... Ltd. Şti. müvekkil şirket nezdinde ... nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31.08.2015 tarihinde; sigortalı işyerinin bulunduğu işyerinde depo tavanında floresan lambasından şase/ark yapması sonucu alev çıkması ve altında bulunan ipliklere sirayeti sonucu sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda; meydana gelen hasarın toplam 147.186,16 TL tutarında olduğunun belirlendiğini, söz konusu hasar tazminatının ... Ltd. Şti. hesabına 147.186,16 TL' nin 12.10.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin TTKnin 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu beyanla 147.186,16 TLnin ödeme tarihi olan 12.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının dava dışı sigorta ettirenin yanlış istifleme ve aydınlatma akşamının bakımsızlığından kaynaklı ihmal ve ihtiyatsızlık ile meydana geldiğini, dava dışı sigorta ettirenin tam kusurlu olduğunu, dava dışı firma ile müvekkili şirketin arasında kira sözleşmesinin 2. maddesine göre kira sözleşmesi devam ettiği müddetçe mecur ve eklentilerinde meydana gelebilecek her tür hasar ve arızalar kiracı tarafından giderilecek olup, bu hususlardan dolayı hiçbir nam ve miktarda kiralayandan talep ve rücuda bulunamaz ifadesinin yer aldığını, yangının floresan lambanın şase/ark yapmış olmasından meydana geldiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin de dava dışı firmanın kullanımında olan mecurdaki floresan lambaların kontrol ve bakım sorumluluğu yukarıda zikredilen kira sözleşmesi gereği bulunmadığına göre müvekkili şirketten ödenen tazminatın rücuen hukuken tahsil edilemeyeceğini beyanla davanın reddinin savunduğu anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2021 tarih ve 2020/1440 Esas 2021/166 Kararı hep birlikte değerlendirilmesinde davacı, 31.08.2015 tarihinde dava dışı sigortalı iş yerinin bulunduğu deponun tavan kısmında yer alan florasan lambadan şase/ark yapması sonucu alev çıktığı, altında yer alan ipliklere alevlerin sirayet ettiği ve yangına sebebiyet verildiği , iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin tazmini TBK madde 69 uyarınca yapımdaki bozukluktan dolayı zararın meydana geldiği iddiasına dayanmış olup, dava dışı...