DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/11/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve yapılan işlere ilişkin olarak fatura düzenleyerek ilgili firmaya gönderdiğini, faturaların bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALI-KARŞI DAVACILAR : VEKİLİ : (İstinaf yoluna başvuran)
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/11/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve yapılan işlere ilişkin olarak fatura düzenleyerek ilgili firmaya gönderdiğini, faturaların bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesiyle özetle; davacının müvekkilinin alt taşeronu olduğunu, davacının sözleşmeye uygun olarak iş yapmadığı için işveren olan Konya Büyükşehir Belediyesi'nce işin bir kısmının hiç dikkate alınmadığını, bir kısmını da kusurlu kabul ederek kabul edilen bölümler için nefaset farkı olarak hakedişten 90.182,40 TL kesinti yaptığını, davacının icra takibine konu ettiği fatura bedelinin bu nedenle ödenmeyerek takibe itiraz edildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hakedişten kesinti yapıldığını iddia ederek davayı açtığını, davacı karşı davalının yaptığı ve hiç kabul edilmeyen 3,5 km yol bulunduğunu, kabul edilmeyen bu yol nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, müvekkilinin tahmini olarak 381.000,00 TL zararının bulunduğunu, uğranılan bu zararın bilirkişi aracılığıyla belirleneceğini ve açıkladığı nedenlerle karşı davalarının kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının 70.129,57 TL fatura bedelini ödemediğini ikrar ettiğini, davacı karşı davalının müvekkillerince taahhüt edilmemiş işleri müvekkilleri yapacakmış gibi dilekçesine yansıttığını, müvekkilinden iş teslim alındıktan sonra karış tarafça gerekli tedbirler alınmadığından asfa...