Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin" İstanbul İli Bahçelievler ... Mahallesi ... Sokak ... numaralı" adreste giyim eşyası ve diğer tekstil ürünlerini ütüleme ve paket- leme alanında faaliyet gösteren işyerinin olduğunu, bu işyerinde "..." tesisat numarası ile elektrik aboneliği tesis edildiğini, 03/06/2015 tarihinde ... personelinin müvekkilinin iş yerine gelerek '... tesisat numarası ile aboneliği bağlı bulunan ... seri nolu ... markalı elektrik sayacının sökeceği'ni beyan ettiği ve sayaç değişimini tamamladığını, sökülen ... seri nlu ... markalı sayacın yerine ... seri nlu ... marka sayaç takıldığını, bilahare davalı tarafından müvekkili adına kaçak elektrik kullanıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/780 KARAR NO: 2021/2681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2016/62 E - 2019/1193 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin" İstanbul İli Bahçelievler ... Mahallesi ... Sokak ... numaralı" adreste giyim eşyası ve diğer tekstil ürünlerini ütüleme ve paket- leme alanında faaliyet gösteren işyerinin olduğunu, bu işyerinde "..." tesisat numarası ile elektrik aboneliği tesis edildiğini, 03/06/2015 tarihinde ... personelinin müvekkilinin iş yerine gelerek '... tesisat numarası ile aboneliği bağlı bulunan ... seri nolu ... markalı elektrik sayacının sökeceği'ni beyan ettiği ve sayaç değişimini tamamladığını, sökülen ... seri nlu ... markalı sayacın yerine ... seri nlu ... marka sayaç takıldığını, bilahare davalı tarafından müvekkili adına kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 2.685,50 TL ve 20.122,40 TL olmak üzere iki farklı borç tahakkuk edildiğinin öğrenildiğini , Müvekkilinin eski sayacın takılı olduğu dönemdeki tüketimleri ile yeni sayacın takılı olduğu dönemdeki tüketimleri arasında bedel ve miktar yönünden farklılık bulunmadığını, Kaçak kullanıma ilişkin borcun dayanağının bulunmadığını beyanla, Müvekkilinin ileride telafisi zor yada imkansız zararlarla karşı karşıya kalmasının önlenmesi için elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini ,yargılama sonunda müvekkilinin tahakkuk ettirilen cezaya ilişkin borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının serbest tüketici olduğunu, davacının abonelik tesis ettirmeksizin kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 14/07/2015 tarihli ... nolu tutanağın düzenlendiğini ,ayrıca kaçak kullanım nedeniyle 14/07/2015 son ödeme tarihli toplam 22.807,90 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk miktarları tetkik ve tutanakların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalıya 20.122,40 TL kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı borcunun olmadığının tespitine, borcun 2.685,50 TL'sinden sorumlu olduğuna" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararında suç üstü yapılmadığı belirtilmiş ise de , "sayacın gövde kapağının açılmış olduğu ve ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı" hususunun düzenlenen tutanak ile tespit edildiğini, tutanakta yer alan bu ib...