Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından işletmesinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen 9.318,56.-TL'lik bedelin haksız olduğunu beyan ederek bu bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Olay günü davacının ticarethanesinde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1-a maddesinde belirtildiği üzere, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanılması nedeniyle Kaçak Elektrik tükettiğinin tespit edildiği, bu hususta tutulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1260 KARAR NO: 2021/2543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2018/1034 E - 2020/130 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından işletmesinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen 9.318,56.-TL'lik bedelin haksız olduğunu beyan ederek bu bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Olay günü davacının ticarethanesinde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1-a maddesinde belirtildiği üzere, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanılması nedeniyle Kaçak Elektrik tükettiğinin tespit edildiği, bu hususta tutulan tutanakların olayı doğruladığı, mahkememizce de kabulün bu yönde olduğu, diğer yandan, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, hesaba göre, dava konusu 28.06.2018 tarihli ... nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına konu tahakkuk hesabının 3.367,26 TL olduğu, dolayısıyla davacının bu miktardan sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalıya 5.951,30 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın eksik inceleme ile verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamalar ve dâhil edilmesi yasa gereği zorunlu olan bedellerin yürürlükte bulunan ilgili mevzuat çerçevesinde olduğunu, zabıt tarihi ve öncesinde ... Mah. ... Cad. No:... ... Sokak No:... / Büyükçekmece zabıt mahallinde ... adına abonelik kaydı ve kuruma kayıtlı sayaç ve son 3 yıla ait abonman sözleşmesi bulunmadığından normal tüketim faturası tahakkuk ettirilmediğini, 26/07/2017 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile müvekkili şirket yetkilileri tarafından kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı ve sayaç giriş sigortasından harici bir hat çekildiği, sayacın ... seri numaralı makel marka, çekilen akımın 19,4 A ve sayaç değerinin ise 1.798 kWh olduğunun tespit edildiğini, 21/12/2017 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı, sayacın ... seri numaralı makel marka ve sayaç değerinin ise 4.863 kWh olduğu tespit edildiğini, 28/06/2018 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıtsız saya...