Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tek yetkilisi ve ortağı olduğu ... Ltd.Şti'nin ... Bankasının hesabından 26.08.2016 tarihinde ... adına ... A.Ş'nin iban hesabına açıklama kısmına borç verilmek üzere yazarak 1.800.000,00 TL borç gönderdiğini, 27.11.2016 tarihinde de elden ...'e 500.000,00 USD tutarında borç verdiğini, ... ile davacı arasında çeşitli sorunlar yaşandığını ve sonuç olarak 27.11.2016 keşide tarihli elden ve banka kanalıyla gönderilen borç miktarlarının toplamının USD cinsinden 1.110.000,00 USD bedelli ... A.Ş'nin Bayrampaşa Şubesine ait ... çek numaralı İstanbul keşide yerli, ... A.Ş'nin keşidecisi olduğu, ... adına yazılmış çeki verdiğini, davacının buçeki ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1254 KARAR NO: 2021/2559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2017/1030 E - 2020/56 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tek yetkilisi ve ortağı olduğu ... Ltd.Şti'nin ... Bankasının hesabından 26.08.2016 tarihinde ... adına ... A.Ş'nin iban hesabına açıklama kısmına borç verilmek üzere yazarak 1.800.000,00 TL borç gönderdiğini, 27.11.2016 tarihinde de elden ...'e 500.000,00 USD tutarında borç verdiğini, ... ile davacı arasında çeşitli sorunlar yaşandığını ve sonuç olarak 27.11.2016 keşide tarihli elden ve banka kanalıyla gönderilen borç miktarlarının toplamının USD cinsinden 1.110.000,00 USD bedelli ... A.Ş'nin Bayrampaşa Şubesine ait ... çek numaralı İstanbul keşide yerli, ... A.Ş'nin keşidecisi olduğu, ... adına yazılmış çeki verdiğini, davacının buçeki ciro ettiğini, davalıların davacının borcu ödeyeceğine inandırarak oyaladığını ve çekin ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmesinin önüne geçtiğini, dolayısıyla ibraz süresi geçen çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, davacının alacağı nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların borca ve borcun ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla, davaların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve takip tutarının % 20' si olmak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı ... arasındaki borç ilişkisi sebebiyle 27/11/2016 tarihli ... Bayrampaşa Şubesine ait ... nolu, 1.100.000,00 USD bedelli, İstanbul keşide yerli, keşidecisi davalı şirket olan, ibraz tarihinin geçmiş, kambiyo senedi vasfını yitirmiş çeke dayalı olarak 19/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına tebliğinin ardından yasal süresinde borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine davacının iş bu davayı açtığını, çek kambiyo senedi vasfında olduğundan 10 gün içinde muhatap bankaya ibrazının zorunlu olduğunu, bu zorunluluk yerine getirilmediğinden davaya konu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini ve adi bir belgeye dönüştüğünü, davacının davalılar tarafından oyalandığı için çekin ibraz süresini geçirdiği şeklindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, ancak kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takibe konu alacağın mahkemeye gerektirmesi nedeniyle doğrudan ilamsız takibe konu edilemeyeceğini, davalı şirketin davaya konu çekte keşideci sıfatıyla yer aldığını, diğer davalı i...