Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2018 tarih,.....esas, ........ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davacı şirketin 09.01.1995 yılında kurulduğu, kurucu ortakların ..., ..., ... ve ... olduğu, baba ...ın 2008 yılında vefat etmesi üzerine eşi ..., kızları ..., ... ve ...ın veraset yoluyla pay sahibi oldukları, oğulları ... ile ...ın veraset yoluyla paylarının arttığını, davalı şirketin ise 20.09.2012 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortakların ..., ..., ... ve ...tan oluştuğu, her iki şirketin demir üretimi ile iştigal ettiğini, davalı ...in 09.01.1995 tarihinden azledildiği 05.09.2012 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, müvekkili ticaret unvanının haksız şekilde kullanılarak imajından yararlanmak istediklerini, unvanlar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, davalının ticaret...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO :............... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : ...... E. .........K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... 4- ................. VEKİLİ : Av. ... : ... - ... (Mirasçıları) : 1 -... - ... : 2 -... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2018 tarih,.....esas, ........ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davacı şirketin 09.01.1995 yılında kurulduğu, kurucu ortakların ..., ..., ... ve ... olduğu, baba ...ın 2008 yılında vefat etmesi üzerine eşi ..., kızları ..., ... ve ...ın veraset yoluyla pay sahibi oldukları, oğulları ... ile ...ın veraset yoluyla paylarının arttığını, davalı şirketin ise 20.09.2012 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortakların ..., ..., ... ve ...tan oluştuğu, her iki şirketin demir üretimi ile iştigal ettiğini, davalı ...in 09.01.1995 tarihinden azledildiği 05.09.2012 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, müvekkili ticaret unvanının haksız şekilde kullanılarak imajından yararlanmak istediklerini, unvanlar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, davalının ticaret unvanının terkinini, haksız rekabet nedeniyle davalı şirketin elde edebileceği menfaatin maddi tazminat olarak tahsilini, 40.000 TL manevi tazminatın ödenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle 105.000 TL maddi tazminat istenmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı şirkete karşı ortaklık haklarını kullanamadıklarını, davalıların babalarından kalan sanatı icra etmek istediklerini, şirkette soyadlarını kullandıklarını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı şirketin 1995 yılında kurulduğu, kurucu ortakların ..., ..., ... ve ... olduğu, baba ...ın 2008 yılında vefat etmesi üzerine eşi ..., kızları ..., ... ve ...ın veraset yoluyla pay sahibi oldukları, davalı şirketin ise 20.09.2012 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortakların ..., ..., ... ve ...tan oluştuğu, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece hak sahibine ait olduğu, ticari dürüstlüğe aykırı kullanım durumunda tazminat istenebileceği, davacının unvanında ..., davalının unvanında ise ... ibaresinin bulunduğu, unvanlar arasında iltibas tehlikesi olduğu, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, ortaklardan bir kısmının soyadının ... olmasının haklı sebep teşkil etmeyeceği, ...in davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, ticaret unvanının kusurlu olarak kullanıldığı, dav...