DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28/09/2012 tarihli ödünç sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 35.740,00 TL ödünç verildiğini ve ayrıca taraflar arasında devam eden danışmanlık ilişkisi kapsamında da davalıya toplamda 19.351,00 TL avans verildiğini, davalının iş bu bedelleri ödemediğinden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ödünç olarak verilen bedel ile ilgili yapılan borca itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıya iş avansı olarak ödenen bedel ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/524 Esas KARAR NO: 2021/1519 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2014/915 E. - 2017/667 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28/09/2012 tarihli ödünç sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 35.740,00 TL ödünç verildiğini ve ayrıca taraflar arasında devam eden danışmanlık ilişkisi kapsamında da davalıya toplamda 19.351,00 TL avans verildiğini, davalının iş bu bedelleri ödemediğinden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ödünç olarak verilen bedel ile ilgili yapılan borca itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıya iş avansı olarak ödenen bedel ile ilgili yapılan itirazın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faiz ve faiz oranına yapılan itirazın da haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede açıklanan sebeplerle dava konusu uyuşmazlığın hizmet ilişkisi nedeniyle olduğundan dosyanın görevsizlik kararı verilerek görevli iş mahkemesine gönderilmesini, mahkemece aksi kanaat hasıl olması ve dosyanın danışmanlık sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi halinde iş bölümü itirazları dikkate alınarak dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, dava dilekçesinde hukuki sebeplerin belirtilmemiş olması sebebiyle HMK 119/2 maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine, davacının faize ilişkin talebi ticari işlerde uygulanacak faize dair kanuna aykırı olması, reeskont avans faizi şeklinde bir faiz olmaması, dosyaya sunulan belgenin sözleşme niteliğine haiz olmadığından, bu belgeye dair uygulanması istenen faize yönelik olmak üzere davacının faize ilişkin taleplerinin reddine, dosyaya sunulan ve davacı tarafından ödünç sözleşmesi denilen belge üzerinde yazı incelemesi yaptırılmasına ve bahsi geçen belgede müvekkili davalı ağzı ile yazılmış yazının müvekkili davalıya ait olmadığının tespitine, asılsız ve mesnetsiz davanın sübuta ermemesi ve kanıtlanamaması nedeniyle esastan reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Taraflar arasında 28.09.2012 tarihli ödünç sözleşmesi imzalandığı ayrıca 15.10.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi aktedildiği ancak davalı tarafça, ödünç sözlemesinde yer alan ödeme ve taahhüt kısmının sonradan davacı yanca doldurulduğu sa...