DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30/08/2014 tarihinde davalı ... yönetimindeki diğer davalı ... ait ... plakalı çekicinin ... Mevkii TEM otoyolunda seyri sırasında, lastik patlaması üzerine reflektör koyarak lastik değiştirmekte olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada aracın arkasında bulunan davacıların murisi ... vefat ettiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da ödeme yapılmadığını, murisin eşi ... ve çocukları ... ile ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2284 KARAR NO : 2019/3716 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2014/1205 E., 2017/177 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30/08/2014 tarihinde davalı ... yönetimindeki diğer davalı ... ait ... plakalı çekicinin ... Mevkii TEM otoyolunda seyri sırasında, lastik patlaması üzerine reflektör koyarak lastik değiştirmekte olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada aracın arkasında bulunan davacıların murisi ... vefat ettiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da ödeme yapılmadığını, murisin eşi ... ve çocukları ... ile ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak için toplam 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, murisin çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL, eşi ... için 120.000,00-TL, murisin anne ve babası ... ve ... için 50.000,00'er TL, murisin kardeşleri... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 470.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı eş ... için 379.881,45-TL'ye, davacı çocuk ... için 57.411,78-TL'ye, davacı çocuk ... için 76.955,42-TL'ye yükseltmiştir. Kazaya karışan aracın maliki ... tarafından ... uzun süreli olarak kiralanmış olduğu ileri sürüldüğünden ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı .. A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın, müvekkili tarafından 12/08/2014-2015 tarihleri arasında ... poliçe no.lu ZMMS (trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, işletenin zarardan sorumlu olması için araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiğini, sürücü kusursuz olduğundan sorumluluk yükletilemeyeceğini, davacıların gerçek zararlarının kanıtlanması gerektiğini, davanın niteliği gereği avans faizi istenilemeyeceğini, SGK'nca rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilimin maliki olduğu ... plakalı aracın noterden düzenlenen kira sözleşm...