İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 19/04/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu bono teminat senedi olup kambiyo senedi vasfı olmadığını, ...bank ile yapılan kredi sözleşmesi karşılığında teminat olarak verildiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesinin ipotek ile teminat altına alındığını, yeterince ipotek bulunduğunu, İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borçlusunun alacaklısı tarafından talep edilebileceğini, somut olayda ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, karşı tarafın alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu konusunda mahkemeyi yanıltıcı beyanla, İİK 257 maddesine aykırı ihtiyati haciz kararı verildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2018/1664 KARAR NO : 2018/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 (Ek Karar) NUMARASI: 2018/224 Esas 2018/232 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 (04/01/2019 yazım tarihli ) İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 19/04/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu bono teminat senedi olup kambiyo senedi vasfı olmadığını, ...bank ile yapılan kredi sözleşmesi karşılığında teminat olarak verildiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesinin ipotek ile teminat altına alındığını, yeterince ipotek bulunduğunu, İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borçlusunun alacaklısı tarafından talep edilebileceğini, somut olayda ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, karşı tarafın alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu konusunda mahkemeyi yanıltıcı beyanla, İİK 257 maddesine aykırı ihtiyati haciz kararı verildiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ihtiyati hacze konu edilen bononun teminat bonosu olduğu hususunun maddi hukuka ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz kapsamında incelenemeyeceği, borcunu ipotekle teminat altına alındığı yönündeki itiraz sebebinin de, icra iflas kanunu 167. maddesi gereğince rehinle teminat altına alınan alacaklara ilişkin kambiyo takibi mümkün olduğundan yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Muterizler Vekili; itirazlarının mahkeme kararının gerekçesinde yazılı İİK 45,167 ve 265 maddelerine uygun olduğunu, İİK 45/1 maddesi hükmüne göre, alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile takip yapabileceğine ilişkin hükmün, alacaklının izleyebileceği icra takip yollarına ilişkin olup, ihtiyati haciz talebinin koşullarına ilişkin olmadığını, müvekkilleri aleyhine 8.850.000-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, kıymet takdir raporuna göre ipotekli taşınmazın değerinin 8.675.000- TL takdir edildiğini, ipotekli taşınmazın değerinin ihtiyati haciz kararına konu 8.000.000-TL alacaktan fazla olduğunu, bankanın kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiğini, takip konusu senedin kredi sözleşmesi eki teminat senedi olması ve bu itibarla kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmemesi sebebiyle TTK 776.maddesi uyarınca kambiyo senedi sayılamayacağına konusundaki şikayet başvurusunun halen derdest olduğunu, bankanın bir yandan ipoteği paraya çevirirken diğer yandan haksız ve ölçüsüz şekilde hacizl...