MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2015/523E., 2018/641 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/03/2014 harç tarihli dava dilekçesinde; 16.11.2013 tarihinde davalı ...'ın ... plakalı aracı ile önce ... plakalı araç sürücüsü ...'a çarpıp daha sonra hızını alamayarak kaldırımda bekleyen ...'e çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın malikinin ... olduğunu ve ... Sigorta Şirketi'ne Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını, ... plakalı aracın malikinin ... Ltd. Şti olduğunu ve ... Sigorta A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2563 KARAR NO: 2020/3820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2015/523E., 2018/641 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/03/2014 harç tarihli dava dilekçesinde; 16.11.2013 tarihinde davalı ...'ın ... plakalı aracı ile önce ... plakalı araç sürücüsü ...'a çarpıp daha sonra hızını alamayarak kaldırımda bekleyen ...'e çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın malikinin ... olduğunu ve ... Sigorta Şirketi'ne Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını, ... plakalı aracın malikinin ... Ltd. Şti olduğunu ve ... Sigorta A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını, davacı ...'in kaza neticesinde Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını ve kazada ciddi zarar gördüğünü, vücudunun değişik yerlerinde kırıkların meydana geldiğini, başından yaralandığını, müvekkilin tedavisinin halen devam ettiğini, baş dönmesi, kalp damarında tıkanıklık, araba çarpan tarafı olan sol kolunda sıkıntıların devam ettiğini, başına aldığı darbe nedeniyle kısmi hafıza kaybı oluştuğunu ve görme kabiliyetinin zayıfladığını, kazanın meydana geldiği 16.11.2013 tarihinden bu yana yaşamını sürdürmek için başka birinin yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu sebepten müvekkilinin eşinin dört aydır izin kullandığını, müvekkilinin emekli olmasına rağmen Tüzükat-ı Timur, Tarih-i Muhammedi ve Türkistan Kaygısı kitaplarının baskısında asistanlık yaptığını, geçirdiği kaza sebebi ile bir daha eskisi gibi sağlıklı olamayacağından çalışamadığını ve ıstırap yaşadığını belirterek, 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/04/2015-2014 vadeli trafik sigortası ile sigortalandığını, trafik sigortası uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, trafik sigortasının zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararları ispatla yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetinin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinin tüm delillerin tamamlanmasından sonra müvekkili şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü ile...