DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 13/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... İnş ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olan gerçek kişilerin şirket borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa dahi şirketin ve şirket ortağı olan müvekkillerinin mal varlıklarının, karlılık oranı ve cirosunun gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynaklar ile müvekkillerinin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetlerini sürdüreceğini, müvekkilleri gerçek kişilerin şirketin tüm borçlarından aynı zamanda müteselsil kefil olduklarını, müvekkili şirketin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenmek için emek ve çaba sarf ettiklerini, sektörde senelerce istikrarlı bir şekilde faaliyet gösteren müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1466 Esas KARAR NO: 2020/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2019/127 Esas, 2019/213 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 13/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... İnş ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olan gerçek kişilerin şirket borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa dahi şirketin ve şirket ortağı olan müvekkillerinin mal varlıklarının, karlılık oranı ve cirosunun gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynaklar ile müvekkillerinin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetlerini sürdüreceğini, müvekkilleri gerçek kişilerin şirketin tüm borçlarından aynı zamanda müteselsil kefil olduklarını, müvekkili şirketin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenmek için emek ve çaba sarf ettiklerini, sektörde senelerce istikrarlı bir şekilde faaliyet gösteren müvekkili şirketin piyasadaki tanınmışlıkları ve kalitelerinin proje çerçevesinde ön görülen kaynak ve kullanım süreci içerisinde yaşadıkları dar boğaz ortamından kurtulmayı hedeflediklerini, nakit döngüsünde sorunlar yaşanması neticesinde müvekkili davacı gerçek kişilerin, kefil durumunda olması nedeniyle bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidinin ön görüldüğünü, müvekkillerinin mal varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde alacaklılarında bu durumdan olumsuz etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, davacı gerçek kişilerin müvekkili şirketin ortakları olduğunu, ayrıca şahsi mal varlıkları ile şirket borçlarına kefil ve bir takım banka borçlarını teminatlandıran kişi konumunda olduklarını, davacı gerçek kişilerin ortak bulundukları şirketten elde edecekleri kar payından ziyade farklı herhangi bir gelirlerinin bulunmadığını, dolayısıyla şirketin haciz, muhafaza, iflas vs. herhangi bir nedenle faaliyetlerinin sekteye uğraması veya sonlanması halinde, tüm ticari gelirlerinin sıfırlanacağını, ayrıca tüm mal varlıklarının şirket borçlarına teminat teşkil etmesi sebebiyle satılacak olması kaynaklı olarak, ticari hayatlarının sonlanmakla kalmayıp, hayatlarını dahi idame ettiremeyecek duruma geleceklerini, müvekkillerinin vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, konkordato teklifinin, tasdik tarihinden itibaren 36 ay içinde ödeme teklifi olduğunu belirterek, öncelikle, müvekkillerinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarının korunabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, üç aylık geçici mühlet kararından sonra müddetin iki ay daha uzatılmasını ve bir yıllık mühlet kararının yine altı ay daha uzatılmasını ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklıların bir kısm...