DAVA : Rücuen Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı.... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, dava dışı ...A.Ş. firmasına ait ürünlerin yurtiçi taşımalarının müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ana taşıyıcısı davalı ... Ltd. Şti., alt taşıyıcısı diğer davalı olan malın 20/08/2013 tarihinde alıcısına teslimi sırasında ambalaj içinde bulunan silindir ütünün hasarlandığının karşılıklı tutulan tutanakla tespit edildiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısına bu hasar nedeniyle 02/10/2013 tarihinde 36.976,00 TL ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, bu hasardan her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/332 KARAR NO : 2018/1463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2014/1826 E.- 2017/149 K. DAVA : Rücuen Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı.... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, dava dışı ...A.Ş. firmasına ait ürünlerin yurtiçi taşımalarının müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ana taşıyıcısı davalı ... Ltd. Şti., alt taşıyıcısı diğer davalı olan malın 20/08/2013 tarihinde alıcısına teslimi sırasında ambalaj içinde bulunan silindir ütünün hasarlandığının karşılıklı tutulan tutanakla tespit edildiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısına bu hasar nedeniyle 02/10/2013 tarihinde 36.976,00 TL ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, bu hasardan her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 36.976,00 TLnin 02/10/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karra verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacı veya sigortalısı ile akdi ilişkisi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenmiş olan tespit tutanağını da kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, malın mal sahibi tarafından araca yüklendiğini, yükleme veya ambalajlamadan kaynaklanan hasarın müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, CMR Konvansiyon hükümleri uyarınca davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, zira hasarın 20/08/2013 tarihinde meydana geldiğini, ancak bu davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, ayrıca taşıma işinin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, hasarın müvekkiliyle ilgisinin olmadığını, diğer davalı tarafından düzenlenen 08/11/2013 tarihli belge ile de taşıma işiyle ilgili herhangi bir sorumluluk doğması halinde hasardan kendisinin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, kaldı ki dava dışı sigortalı tarafından usulüne uygun tutanak tutulmadığını ve hasar ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıların zamanaşımı definin yerinde görülmediği, öte yandan taşınan malda meydana gelen hasara güzergaha uygun bir şekilde araca sabitlenmemesinin ve ambalajlanmamasının neden olduğu, bu durumda zararın meydana gelmesinde gönderici kusurlu ise de, taşıyıcının da özen yükümlülüğüne aykırılıktan dolayı %25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, konvansiyon hükümlerine göre taşıyıcıla...