Taraflar arasında görülen alacak davasında, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, mevcut faturaya dayalı cari borçlarına istinaden davalıdan 03.06.2021 tarihinde, "03.10.2021 tarihli, 64.711,81 TL bedelli," çek alındığını, çekin karşılıksız çıktığını, başvuru üzerinbe İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/791 D. İş dosyası üzerinden 14.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu çekten sonra da davalıya borçluya 07.06.2021 tarihli 708,00 TL bedelli, 21.06.2021 tarihli 1.180,00 TL bedelli ve 02.07.2021 tarihli 9.321,95 TL bedelli olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/351 KARAR NO: 2022/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 28.12.2021 NUMARASI: 2021/772 Esas DAVA: Alacak TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Taraflar arasında görülen alacak davasında, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, mevcut faturaya dayalı cari borçlarına istinaden davalıdan 03.06.2021 tarihinde, "03.10.2021 tarihli, 64.711,81 TL bedelli," çek alındığını, çekin karşılıksız çıktığını, başvuru üzerinbe İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/791 D. İş dosyası üzerinden 14.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu çekten sonra da davalıya borçluya 07.06.2021 tarihli 708,00 TL bedelli, 21.06.2021 tarihli 1.180,00 TL bedelli ve 02.07.2021 tarihli 9.321,95 TL bedelli olmak üzere toplam 11.209,95 TL bedelli 3 adet fatura daha keşide edildiğini ancak bu fatura bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek 64.711,81 TL bedelli çeke dayalı alacağın, 03.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, % 10 çek tazminatı, % 0,3 çek komisyonu ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıdan olan 11.209,95 TL bedelli faturaya dayalı alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket aleyhine kanunun açık hükmüne rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirket aleyhine ihtiyati tedbir dahil hiçbir icra ve iflas takibatı yapılamayacağı ve mevcut icra ve iflas takiplerinin duracağı 6361 sayılı kanunun 50A/4 fıkrası atfı ile uygulama alanı bulan 5411 sayılı kanunun 106/2 hükmü ile açıkça düzenlendiğini, huzurda görülen uyuşmazlık bakımından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/791 D. İş 2021/725 K dosyasında ihtiyati haciz kararı 14/10/2021 tarihinde verilmiş olup 18.10.2021 tarihinde, ihtiyati haciz kararının infazının istendiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden açılacak dava öncesinde 20.10.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmuş ve 03.11.2021 tarihinde "Anlaşamama" tutanağı ile süreç sona erdiğini, nihayetinde 22.11.2021 tarihinde işbu davanın açıldığını, 6325 sayılı kanun 18/A-15-16 maddeleri doğrultusunda davacı tarafın, ihtiyati haciz zabıt varakasının tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açma mecburiyetini yerine getirmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz hükümsüz hale geldiğini, çekteki imzanın yetkili komisyon üyelerine ait olmayıp bu yönüyle çekin kambiyo vasfını haiz olmadığını, yine faturadan kaynaklı bir alacağı olduğunu ileri süre...