Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillerden alacaklı olduğunu, alacağın tüm talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.04.2021 tarihli kararında; "..sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yukarıda vasıfları yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/195 KARAR NO: 2022/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2021 tarihli ek karar. NUMARASI: 2021/247 D. İş - 2021/236 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillerden alacaklı olduğunu, alacağın tüm talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.04.2021 tarihli kararında; "..sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yukarıda vasıfları yazılı belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu nakdi alacak yönünden alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği bu miktar üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulü gerektiği ancak Yargıtay Büyük Genel Kurulu 2016/1 Esas 2017/6 Karar Sayılı İçtihadı gereği gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak talebin kabulüne.." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 3.310.530,89 TL için borçluların elinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının infazından sonra haberdar olunarak itiraz edildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinde yetki sözleşmesi yapmadığını, müvekkillerinin yerleşim yerinin Bakırköy adliyesi sınırları içinde olduğunu, müvekkillerinin alacaklı bankaya olan borçları olduğundan daha yüksek gösterildiğini ve müvekkillerin bankaya bu miktarda borcunun bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ihtiyati hacze esas alınamayacağını, müvekkillerin banka nezdindeki borçları için üçüncü kişilerce ipotek tesis edilmesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilmeden doğrudan ihtiyati haciz istenemeyeceğini, müvekkillerden ..., ... ve ... kefaletin kurulduğu 21.08.2017 tarihinden önce evli olmalarına rağmen eşlerinin...