Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde her iki taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirkete borçlu şirket tarafından keşide edilen 30.04.2021 tarihli 450.000 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu belirterek çeke dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, talebe dayanak çekin yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini, taraflar arasındaki hukuksal ilişkide müvekkilinin alacaklı durumunda olduğunu, taraflar arasında 08.10.2020 imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/153 KARAR NO: 2022/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2021 ve 30/12/2021 NUMARASI: 2021/975 D.iş - 2021/987 Karar TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde her iki taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirkete borçlu şirket tarafından keşide edilen 30.04.2021 tarihli 450.000 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu belirterek çeke dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, talebe dayanak çekin yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini, taraflar arasındaki hukuksal ilişkide müvekkilinin alacaklı durumunda olduğunu, taraflar arasında 08.10.2020 imza ve yürürlük tarihli Karaköy ... Bankası Ek Hizmet Binası Restorasyon ve Onarım İşleri Çelik İmalatları Sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu sözleşme uyarınca talep eden tarafça yapılmakta olan ... Bankası Karaköy Hizmet Binalarının Restorasyon işinin tadilat ve onarımı kapsamında, çelik imalatı ve montajı işi müvekkili şirkete taşere edildiğini, ancak talep eden tarafından sözleşmeden doğan edimler yerine getirilmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş ve müvekkilinin zararının artmaması için dosyaya sunacakları 450.000,00 TL teminat mektubuna karşılık olarak ihtiyati haczin sunacakları teminat mektubu üzerine kaydırılarak icra dosyasından yapılan bütün hacizlerin fekkini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK 265.maddede tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleri içerisine girmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde çeklerin verildiği ve ihtiyati haciz talep edenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz olduğu itirazları ancak menfi tespit davasında incelenecek hususlardan olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ A-İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; çekin süresi içinde ibraz edilmediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkide müvekkilinin zarara uğratıldığını, kaldı ki müvekkilinin bu ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki alacak yargılamayı gerektirdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. B-Talep eden alacaklı vek...