6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu "İstanbul ili Pendik ilçesi ... Mah. ... Mevkii ... Ada ... Parselde 330,15 m² kayıtlı arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde 09/09/2008 tarih ve ... yevmiye nolu işlem ile Pendik Tapu Müdürlüğünce davalı ... lehine 1.derecede 150.000,00 TL değerinde tesis edilmiş bir ipotek bulunduğunu; davacı tarafından taşınmazın 07/02/2014 tarihinde edinildiğini; taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise eski malik ... tarafından üçüncü şahıs teminat ipoteği şeklinde tesis edildiğini; davalı ile dava dışı ... Ltd.arasında 13/08/2007 tarihinde akdedilen fason üretim sözleşmesi kapsamında teminat maksadıyla birinci dereceden sözleşme bedeli olan 150.000,00 TL'lik üçüncü şahıs ipoteği davalı lehine tesis edildiğini; davaya konu ipoteğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2170 KARAR NO: 2020/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI: 2018/307 Esas- 2019/361 Karar DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu "İstanbul ili Pendik ilçesi ... Mah. ... Mevkii ... Ada ... Parselde 330,15 m² kayıtlı arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde 09/09/2008 tarih ve ... yevmiye nolu işlem ile Pendik Tapu Müdürlüğünce davalı ... lehine 1.derecede 150.000,00 TL değerinde tesis edilmiş bir ipotek bulunduğunu; davacı tarafından taşınmazın 07/02/2014 tarihinde edinildiğini; taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise eski malik ... tarafından üçüncü şahıs teminat ipoteği şeklinde tesis edildiğini; davalı ile dava dışı ... Ltd.arasında 13/08/2007 tarihinde akdedilen fason üretim sözleşmesi kapsamında teminat maksadıyla birinci dereceden sözleşme bedeli olan 150.000,00 TL'lik üçüncü şahıs ipoteği davalı lehine tesis edildiğini; davaya konu ipoteğin tesis edilme sebebi olan fason üretim sözleşmesi 1 yıllığına 13/09/2007 tarihinde akdedilmiş olduğunu; sözleşmenin teminatı amacıyla tesis edilmiş olan ipotek işlevini yitirdiğini; ipoteğin tesis edildiği tarihten bu yana davacıya yönelik davalı tarafça herhangi bir bildirim takip yapılmadığını ve herhangi bir risk doğmadığını; davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tesis edildiği tarih üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olmasına rağmen davalı şirketin davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığından varolan bir borç veya gerçekleşebilecek bir risk bulunmadığını; ipoteğin tesis sebebi olan fason üretim sözleşmesi kapsamında bir borç veya riskin bulunmadığını; ipoteğin tesis edilmesinin üzerinden 10 yıl gibi uzun bir sürenin geçtiğini; davaya konu ipotekli taşınmazın satışı yoluyla herhangi bir takip başlatılmadığını; açıklanan nedenlerle müvekkiline ait İstanbul ili Pendik İlçesi ... Mah. ... Mevkii ... Ada ... Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine 1.dereceden 150.000,00 TL değerindeki ipoteğin fekkine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket Amasya Ticaret Siciline kayıtlı olup, şirketin merkezinin Amasya olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yerinde bulunan Amasya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, ipoteğin tesis nedeninin fason üretim sözleşmesi olup bu sözleşme gereğince alacaklının müvekkili şirket sözleşme yükümlüsünün ... Ltd. olduğunu, davacının bu şirket adına değil kendi adına dava açtığını, sözleşmenin devam ettiğini, davacının dava açma hakkına sahip olmadığını, davacı ta...