DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 198.321,57 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında daha önceden bir ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/754 Esas KARAR NO : 2021/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2018/476 Esas, 2019/885 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 198.321,57 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında daha önceden bir ticari ilişki kurulmuşsa da dava konusu icra takibine dayanak gösterilen cari hesap ekstresinde belirtilen 88.368,00 TL bedelli iki adet faturaya ilişkin herhangi bir anlaşma yada hizmet alımı söz konusu olmadığını, taraflar arasında önceden kurulan ticari ilişki çerçevesinde davacıdan 18.800,00TL tutarında hizmet satın alındığını ve bedellerinin (10.000.- TL sinin davacı şirketin imza yetkilisi ... , 6.000,00TL'sinin davacının ortağı olan ... akrabası ... hesabına bakiye 2.880,00,TL nin ise davacı hesabına nakden) ödendiğini ancak bu bedellerin de icra takibine mükerrer olarak konu edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve sözleşmeye göre hizmet verildiğini ispat yükünün davacıya ait olduğu, dosyada faturaların davalıya tebliğ edildiğine ve hizmetin verildiğine dair belge bulunmadığı, davacının tek taraflı düzenlediği e-postalar ile sözleşme ilşikisinin ve hizmet verildiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; müvekkili şirketin davalıya ait ...Otel'in kurulabilmesi için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve danışmanlık hizmeti verdiğini, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, istinafın kaldırma kararından sonra bilirkişi heyetinin sunulan maillerin içeriklerini detaylandırdığını, hizmet alındığının ispatlandığını, ticari defter kayıtları, faturalar ve kargo teslim tutanakları ile sunulan e-postalara göre davanın kabulü gerektiğini belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.İlk derece mahkemesi 21/02/2017 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulü ile takibin 113.763,91 TL asıl alacak ...