DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 547.901,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, taraflar arasında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete vinç hizmeti sunulduğunu, müvekkil şirket tarafından keşide edilen faturaların bir kısmını eksik ödendiğini, bir kısmını ise hiç ödenmediğini, davalıdan 547.901,48 TL alacakları bulunduğunu belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/720 Esas KARAR NO: 2021/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2019/633 Esas, 2021/185 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 547.901,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, taraflar arasında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete vinç hizmeti sunulduğunu, müvekkil şirket tarafından keşide edilen faturaların bir kısmını eksik ödendiğini, bir kısmını ise hiç ödenmediğini, davalıdan 547.901,48 TL alacakları bulunduğunu belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya iddia edildiği kadar borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğindeki mal ve hizmetin teslim alındığını kanıtlayamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, birleşen dosyaların tefrikine karar verilerek mahkemenin başka bir esasına kaydının yapıldığı, asıl dava yönünden, davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 536.653,71 TL asıl alacak, 11.247,68 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 547.901,39 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 109.580,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak; birleşen dosyalar yönünden hiçbir inceleme yapılmaksızın ve değerlendirmeye alınmaksızın, tefrik kararı verilmesi yasaya uygun olmadığını, davacının müvekkil şirkete düzenlenmiş olduğu faturalar nedeniyle KDV indiriminden faydalanamamış ve zarara uğramış olup, davacı ile arabuluculuk süreci başladığını, düzenlenen faturalar müvekkili şirketin bağlı olduğu vergi dairesine sunulduğunu ancak ilgili vergi dairesi tarafından talebin reddedildiğini, dava konusu edilen 294.760,09 TL KDV indiriminden yararlanamadığını, yine aynı nedenle 327.511,21 TL Kurumlar Vergisi zararına uğradığını, müvekkili şirketin KDV ve Kurumlar Vergisi zararlarının mahsubu ile bakiyesinin ödenmesi talebinin karşı tarafça kabul edilmed...