İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin "...." markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve fiilen yoğun bir şekilde kullanıldığını, dava konusu markalara ilişkin indirim dönemine yönelik olarak "..." kelimesini seçen ve ilk kez kullanan, reklam ve tanıtım kampanyaları ile tüketiciye tanıtan, indirimler ile "..." ibaresinin özdeşleşmesinin sağlayanın müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin markayı aktif bir şekilde kullanırken karşı tarafın "....com ... " ve "... " markaları için başvuruda bulunulduğunu, "..." markasının tescil edildiğini, "....com ..." markasının ise henüz tescil edilmediğini, ancak karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/74 Esas KARAR NO : 2020/177 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2019 NUMARASI : 2019/259 D.İŞ - 2019/263 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin "...." markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve fiilen yoğun bir şekilde kullanıldığını, dava konusu markalara ilişkin indirim dönemine yönelik olarak "..." kelimesini seçen ve ilk kez kullanan, reklam ve tanıtım kampanyaları ile tüketiciye tanıtan, indirimler ile "..." ibaresinin özdeşleşmesinin sağlayanın müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin markayı aktif bir şekilde kullanırken karşı tarafın "....com ... " ve "... " markaları için başvuruda bulunulduğunu, "..." markasının tescil edildiğini, "....com ..." markasının ise henüz tescil edilmediğini, ancak karşı tarafın "..." markasının tescil edilmiş olmasını savunma olarak sunamayacağını, hem müvekkilinin hem de karşı tarafın marka başvurularının "..." olarak bilinen yılın en büyük indirim döneminde kullanıldığını, bu indirim dönemine ait ilk kez ve etkin bir şekilde müvekkili şirket tarafından kullanıldığını ve müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, "29 kasım 2019 Cuma" tarihine kadar gerçekleşecek "..." indirim döneminde karşı tarafın da "..." ibaresini içeren markayı kullanma niyetinde olduğunu, karşı tarafın markasının müvekkilinin markası ile yalnızca görsel ve işitsel olarak değil aynı zamanda kavramsal olarak da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "..." ibaresinin kullanımının iltibasa yol açacağını, karşı tarafın, müvekkili şirkete ait markasına kelime, renk, yazım stili, tertip tarzı itibari ile taklit derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin tescilli markasından kaynaklanan haklarına açıkça tecavüz teşkil etmekte ve karşı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, karşı tarafın fiillerinin TTK hükümleri gereği de haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek karşı tarafın basılı ve elektronik ortamda yer alan " ..." ibareli kullanımının ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.FSHHM'nin 22.11.2019 tarihli 2019/259 D.İş sayılı kararıyla, "...." ifadesinin belli bir tarih aralığında tüm dünyaya yayılan " ..." ifadesinin Türkçe karşılığı olduğu, zira kara sıfatıyla Cuma gününün birleştirilmesinin Türk toplumunda hoş olmayan çağrışıma neden olduğu, bunun yerine "..." ifadesiyle "...." sözcüğünün karşılandığı ve ortaya çıkış yerinin de yurt dışı olması, anonim olması ve bir jenerik ifade özelliği olabilecek olması nedeniyle ayırt ediciliğin alınacak ekler yoluyla sağlanabilecek kullanımlar açısın...