DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Dairemizin 30/05/2019 tarih ve 2018/405 Esas 2019/1252 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2020 tarih ve 2019/3642 Esas - 2020/2045 Karar sayılı ile bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin talimatı ve bilgisi dahilinde eskiden beri müvekkilinin Türkiye'deki bayisi olan ... Ltd. Şti adına vekil sıfatıyla TPE nezdinde ... ibaresini ... sayı ile tescil ettirip kullandığını, davalıların müvekkiline herhangi bir bilgi vermeden müvekkilinin malik olduğu markayı kendi aralarında satış işlemini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edecek nitelikte davalılar arasında kötü niyetle yapılmış olan satış işleminin iptalini, markanın asıl hak sahibi müvekkili olduğundan ... markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1036 Esas KARAR NO: 2020/1391 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2015/173 E. - 2017/127 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Dairemizin 30/05/2019 tarih ve 2018/405 Esas 2019/1252 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2020 tarih ve 2019/3642 Esas - 2020/2045 Karar sayılı ile bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin talimatı ve bilgisi dahilinde eskiden beri müvekkilinin Türkiye'deki bayisi olan ... Ltd. Şti adına vekil sıfatıyla TPE nezdinde ... ibaresini ... sayı ile tescil ettirip kullandığını, davalıların müvekkiline herhangi bir bilgi vermeden müvekkilinin malik olduğu markayı kendi aralarında satış işlemini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edecek nitelikte davalılar arasında kötü niyetle yapılmış olan satış işleminin iptalini, markanın asıl hak sahibi müvekkili olduğundan ... markasının müvekkili adına TPE de tescilini, aksi kanaat halinde ... markasının Türkiye de hukuka uygun kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, markanın gerçek hak sahibi müvekkili şirketin adına TPE de tescilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu marka ile doğrudan ya da dolaylı bir bağının olmadığını, markayla ilgili geçmişte ve günümüzde herhangi bir tescilinin bulunmadığını bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketin Türkiye mümessili olmadığını, müvekkilinin davacı adına herhangi bir tescil yaptırmadığını,dava konusu markanın davacı Almanya da henüz tescil ettirmemişken dava dışı ... Ltd. Şti' tarafından 2003 yılının marka ayında Çin de yaptırılarak ithal edilen ürünlerde kullanıldığını, ürünler henüz Türkiye'ye ulaşmadan Türkiye' de ... markasının ... Ltd. Şti tarafından tescil ettirildiğini, Davalı ... Ticaretin Türkiye de markaya yaptığı yatırım ve davacının markanın kullanıldığını bilmesine rağmen kötü niyetle uzun süre sessiz kalması ve hatta kullanıma teşvik etmesinin davacının kısa zaman farkı ile ilk tescil sahibi olmasının davada davacı açısından hiçbir etkisinin olmayacağını savunarak öncelikle husumet yönünden reddi bunun mümkün olmaması halinde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Ticaret vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... markası için 18.04.2003 tarihinde başvurulduğunu,20.04.2005 tarihinde tescillendiğini, müvekkilinin ise markayı 13.01.2010 tarihinde devraldığını ve markayı 14.07.2003 tarihinden bu yana kullandığını, markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini, davacının dosyaya sahte evrak sunarak dava konusu markayı kendilerinin talebi ile ... Ltd. Şti tarafından başvurulduğunu iddia ettiğini ancak müvekki...