Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının Bodrumda villa inşa edip sattığını, 1995 yılında büyük bir kampanya başlattığını, müvekkili dahil 85 kişiye satmış olduğu villaları teslim etmediği gibi inşaatları bile tamamlamaktan kaçındığını, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/2750 KARAR NO : 2019/1942 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2001 NUMARASI : 1998/1278 Esas, 2001/601 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının Bodrumda villa inşa edip sattığını, 1995 yılında büyük bir kampanya başlattığını, müvekkili dahil 85 kişiye satmış olduğu villaları teslim etmediği gibi inşaatları bile tamamlamaktan kaçındığını, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre müvekkilinin 1.425.000,00 TL bedel karşılığından taşınmazı müvekkiline sattığını, bedelin ödenmesine rağmen taahhüt ettiği edimlerden ancak davalının tapu devir işlemleri yerine getirdiğini asıl edimi olan inşaatı yapmaktan imtina ettiğini, 30.08.1996 tarihinde müvekkile anahtar teslimi etmesi gerekirken kaba inşaatı bile tamamlamadığını, sözleşmenin 7.maddesi ile kararlaştırılan cezai şart tazminatı saklı tutularak sözlü olarak ek mehil verildiğini ancak yine inşaatın tamamlanmadığını belirterek muvazaalı mal devirlerinin önlenmesi bakımından HUMK m.101 gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, eksik kalan inşaatın davalı tarafından tamamlamasına, 30.08.1996 tarihinden yasal gecikme tazminatıyla müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine, cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; 16.09.1998 tarihinde davacı vekilinin tedbir isteminin kabulü ile merkez bağdat caddesi Kadıköy/İstanbul'da bulunan davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazlardan dava konusu alacağı karşılayacak miktarda davanın sonuna kadar başkalarına devir ve temlikinin takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği, 28.12.1999 tarihindeki celsede ara karar gereğince de ihtiyati tedbirin dava konusu olan ve davacıya satışı yapıldığı bildirilen C blok 84 nolu taşınmaz üzerinde tedbirin devam edeceği ve davalının diğer taşınmazlarına konulan tedbirin bu şekilde değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 10.05.2001 tarihinde protokol yapılmış buna göre protokolün 4.maddesinden mahkemenin davalının gayrimenkullerinin bir kısmına koyduğu ihtiyati tedbir kararlarının sadece davacıya ait olan parsele münhasır olmasında (C blok 84 nolu bağımsız bölüm) ve ihtiya...