Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin peyzaj işleri ile uğraştığını, davalıya sözleşme kapsamında ön ödemeli 40.000,00-TL'lik iki adet toplamda 80.000,00 TL'lik avans çekleri verdiklerini, davalı şirketin işe başlamaması nedeniyle çeklerin iadesi için ihtarname gönderdiklerini, davalının çekleri geri göndermediği gibi üçüncü kişilere devrederek müvekkillerini zor duruma düşürdüklerini belirterek, çekler hakkında üçüncü kişileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/819 KARAR NO: 2021/2393 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2016/909 Esas, 2018/1146 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin peyzaj işleri ile uğraştığını, davalıya sözleşme kapsamında ön ödemeli 40.000,00-TL'lik iki adet toplamda 80.000,00 TL'lik avans çekleri verdiklerini, davalı şirketin işe başlamaması nedeniyle çeklerin iadesi için ihtarname gönderdiklerini, davalının çekleri geri göndermediği gibi üçüncü kişilere devrederek müvekkillerini zor duruma düşürdüklerini belirterek, çekler hakkında üçüncü kişileri kapsayacak şekilde ödemeden men tedbiri konulmasına, dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesi ve iptaline, davalının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazları olduğunu, davacı ile sözleşme yaparak Kastamonu ...'nda bulunan kanyonun ahşap işi ve demir doğrama işlerinin işçiliği ve malzemelerinin temini için anlaştıklarını, bu işlerin bitirilmesi karşılığında davacıdan 1,5 Trilyon almak üzere anlaştıklarını, malzeme alımı için davacı şirketin kendilerine 80.000,00-TL avans verdiğini, alınan bu bedelin malzeme ve işçilik için harcandığını, davacı yanın taraftarına başkaca ödeme yapmadığından işi bitiremediklerini, alınan çeklerin çalışmalarının karşılığı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 25/06/2016 tarihli sözleşme ile Küre Dağları Milli Parkı Horma Kanyonu 2inci ve 3üncü Etap Yürüyüş Parkuru Yapımı İşi kapsamında ahşap ve yürüyüş parkuru yapımının çelik işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamından taşerona iş avansı olarak 80.000,00 TL tutarında çek verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya 30.09.2016 vadeli 40.000,00 TL, 20.11.2016 vadeli 40.000,-TL bedelli çeklerin keşide edildiği, bilirkişi raporunda davalı yanın sözleşme kapsamındaki işleri yaptığına ilişkin dosyada somut bir belge ve verinin mevcut olmadığı görüldüğünden davacı yanın davalı yana sözleşme karşılığı verdiği 40.000,00 TLlik 2 adet toplam 80.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadıkları yönünde görüş beyan edilmiş ise de davacı tarafın da bu işlerin yapılmadığını kanıtlayamadığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya çeklerin verildiğinin sabit ...