Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/804 · K. 2021/2411
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/804 K. 2021/2411

E. 2019/804K. 2021/241116 Aralık 2021
eser sözleşmesitazminatiadebedelin iadesiistinaf yolukazanç kaybışekil şartıispat yükübilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... marka minibüs satın alıp dizayn ettirmek üzere davalı ... -...le, 59.000,00-TL araç bedeli ve 29.500,00-TL dizayn bedeli olmak üzere toplam 88.500,00-TL karşılığında anlaştığını ve araç tedarik edildikten sonra dizayn edilerek müvekkiline teslim edildiğini, sonradan dizayn ile ilgili bazı hususların diğer muhatap ... Tasarım ve ... tarafından gerçekleştirildiğini ve faturanın da her iki firma tarafından düzenlendiğini öğrendiğini, aracın satın alınmasının üzerinden henüz 2 ay geçmiş ve araç 5.000-km yol yapmış iken hararet yapması neticesinde motorunun büyük hasar gördüğünü ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/804 KARAR NO: 2021/2411 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2014/1017 Esas, 2018/1011 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... marka minibüs satın alıp dizayn ettirmek üzere davalı ... -...le, 59.000,00-TL araç bedeli ve 29.500,00-TL dizayn bedeli olmak üzere toplam 88.500,00-TL karşılığında anlaştığını ve araç tedarik edildikten sonra dizayn edilerek müvekkiline teslim edildiğini, sonradan dizayn ile ilgili bazı hususların diğer muhatap ... Tasarım ve ... tarafından gerçekleştirildiğini ve faturanın da her iki firma tarafından düzenlendiğini öğrendiğini, aracın satın alınmasının üzerinden henüz 2 ay geçmiş ve araç 5.000-km yol yapmış iken hararet yapması neticesinde motorunun büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz duruma geldiğini, davalı tarafın araçta meydana gelen hasar ile hiçbir şekilde ilgilenmediğini, ... servisinde bu durumun hatalı dizayn işleminden kaynaklandığının öğrenildiğini, bunun üzerine davalı yana 26 Haziran 2014 tarihli ihbarname gönderilerek araç bedelinin iade edilmesinin ve müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının tazmin edilmesinin ihtar edildiğini ancak davalı yanın ihtara uymadığını, yapılan dizayn bedelinin bir kısmı için fatura düzenlememiş olan davalıların ihtarları üzerine Haziran ayın başının tarihini taşıyan bir fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiklerini belirterek, davalı tarafça dizayn edilip müvekkiline satılan aracın bedeli olan 88.500,00-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmaz ise müvekkilinin ayıp sebebi ile uğramış olduğu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... - ... vekili, müvekkilinin davacının talepleri doğrultusunda ... plakalı servis aracını dizayn ederek davacıya eksiksiz teslim ettiğini, davacının talebi doğrultusunda ... ısı tesisat işlemlerinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, davacının beyanlarının doğru olmadığını, motorun zarar görmesinde; hararet yapmasının değil, aracın vurdurularak çalıştırılmasının etkili olduğunu, aracın çekici kullanılarak getirilmediğini, vurdurularak çalıştırıldığını, davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin ısı sistemi ile ilgili T boru bağlantılarını usulüne uygun yerine getirdiğini, davacının aracı yanlış kullanmasından araçta hararet meydana geldiğini, serviste yapılan tespitin müvekkilinin kusurunu ortaya koymadığını, davacının taleplerinin haksız ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/807 · K. 2021/2395

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/819 · K. 2021/2393

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/728 · K. 2021/2414

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/411 · K. 2021/2102

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/703 · K. 2021/2495

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/814 · K. 2022/291

15 Şubat 2022