Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili ...in aile şirketi olarak kurulan ...Ltd Ştinin ortaklarından olduğunu, davalıların murisi ...in 2003 yılından itibaren tek başına şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, ancak müteveffa ...in müdürlük görevinin gereklerini yerine getirememesi ve basiretsiz bir yönetim göstermesi nedeniyle müvekkili ile müteveffa arasında anlaşmazlıkların ortaya çıktığını, bu süreçte müvekkili tarafından ikame olunan davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2013 tarih 2008/787-2013/280 E.K sayılı kararıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1643 KARAR NO: 2020/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2019/733Esas - 2020/80 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili ...in aile şirketi olarak kurulan ...Ltd Ştinin ortaklarından olduğunu, davalıların murisi ...in 2003 yılından itibaren tek başına şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, ancak müteveffa ...in müdürlük görevinin gereklerini yerine getirememesi ve basiretsiz bir yönetim göstermesi nedeniyle müvekkili ile müteveffa arasında anlaşmazlıkların ortaya çıktığını, bu süreçte müvekkili tarafından ikame olunan davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2013 tarih 2008/787-2013/280 E.K sayılı kararıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalıların murisi ...in müdürlük görevi sırasında, müvekkilinin bilgisi, rızası ve onayı olmaksızın müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, şirket stoklarında bulunan malları, şirkete ait demirbaşları ve makineleri elden çıkarmak suretiyle hem şirketin ve hem de dolaylı olarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TLnin şirketin zarara uğramasına sebep olan mesul şirket müdürü müteveffa ... mirasçılarından tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, genel kurul kararı alınmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davacının arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir bilgi, belge, delil bulunmadığı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını beyan ederek arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan ettiği, davanın niteliği gereği TTK'nun 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın şirket müdürünün kusurlu eylemlerinden ötürü şirketin zararının tazminine yönelik ikame edilen bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle gerek HMK 'da gerekse de TTK'da ifade edildiği...