İhtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi için dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 27/09/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve 110.000,- ABD Doları bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçtiği halde borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 110.000- USD alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemenin 2019/362 D. İş-2019/381 Karar sayılı ve 26/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla, talep uygun görüldüğünden, 110.000- USD karşılığı 584.529- TL alacak için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu muteriz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2383 KARAR NO : 2019/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/362 D. İş-2019/381 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İhtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi için dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 27/09/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve 110.000,- ABD Doları bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçtiği halde borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 110.000- USD alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemenin 2019/362 D. İş-2019/381 Karar sayılı ve 26/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla, talep uygun görüldüğünden, 110.000- USD karşılığı 584.529- TL alacak için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu muteriz vekili; müvekkilinin kılavuz kaptan olup, alacaklı şirkette Deniz İş Kanunu'na bağlı olarak 18/09/2018 itibariyle çalışmaya başladığını, işe başlar iken baskı ile sonradan doldurulmaya müsait kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan senet imzalattırıldığını, borçlunun 13/02/2019 tarihli ihtarname ile iş akdini sonlandıracağını bildirmesini takiben İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icraya konu edildiğini, senedin tanzim tarihi ile işe başlama tarihinin aynı olduğunu, işverenin bu miktarda bir borç verdiğinin düşünülemeyeceğini, arabulucuya başvurduklarını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. EK KARAR: Mahkemenin 02/05/2019 tarihli ek kararı ile, ihtiyati hacze itirazın kural olarak ihtiyati haczin verildiği mahkemeye verilecek dilekçe ile yapılması gerektiği, ancak ihtiyati hacze konu alacak veya borç ile ilgili esas hakkında dava açılması halinde itirazın nereye yapılacağı hususunda İcra İflas Kanununda açık bir hüküm bulunmadığı, Mahkemece TTK hükümlerine göre tüm unsurlara haiz bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz verilmiş ise de, anılan bononun işçi işveren çerçevesi içinde verilen teminat bonosu olduğu iddiasıyla İstanbul 24. İş Mahkemesinin 2019/215 Esas sayılı dosyasında aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafından menfi tespit davası açıldığı, itirazın, esas hakkındaki davanın açılmasından önce olmasının neticeye bir etkisinin olamayacağı, zira esas hakkındaki davaya bakan mahkemenin iş mahkemesi olması, davaya dayanak teşkil eden iddiaların işçi işveren ilişkisi çerçevesinde ileri sürülmesi nedeniyle esas hakkında hüküm verecek mahkemenin işçi işveren arasındaki ihtilafları çözme konusunda münhasır görevli olması, yargılama usulünün ve ispat kurallarının tamamen farklı bulunması dikkate...