İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 17/10/2019 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 10.10.2018 keşide 19.08.2019 vade tarihli 10.000.000-TL tutarlı bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlulardan 5.195.000-TL alacaklı olunduğunu ileri sürerek alacağı teminen ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek 27.08.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararından 12.09.2019 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkilerine ait haczedilen taşınır ve taşınmaz malların bedelinin dosya borcunun çok üzerinde olduğunu, oysa İİK 85/son m. uyarınca icra memurunun icra haciz işlemini uygularken her iki tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2384 KARAR NO : 2019/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/1209 D. İş- 2019/1232 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/12/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 17/10/2019 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 10.10.2018 keşide 19.08.2019 vade tarihli 10.000.000-TL tutarlı bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlulardan 5.195.000-TL alacaklı olunduğunu ileri sürerek alacağı teminen ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek 27.08.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararından 12.09.2019 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkilerine ait haczedilen taşınır ve taşınmaz malların bedelinin dosya borcunun çok üzerinde olduğunu, oysa İİK 85/son m. uyarınca icra memurunun icra haciz işlemini uygularken her iki tarafın menfaatlerini gözetmesi gerektiğini, ancak aşkın haciz yapıldığını, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulduğunu, aşkın hacze rağmen müvekkillerinin 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine de ihtiyati haciz konulduğunu ve konulmaya devam edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ek kararı ile, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, aşkın hacze ilişkin itirazın İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle;1-Müvekkillerine ait haczedilen taşınır ve taşınmaz malların bedelinin dosya borcunun çok üzerinde olduğunu, oysa İİK 85/son m. uyarınca icra memurunun icra haciz işlemini uygularken her iki tarafın menfaatlerini gözetmesi gerektiğini, ancak aşkın haciz yapıldığını, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulduğunu, aşkın hacze rağmen müvekkillerinin 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine de ihtiyati haciz konulduğunu ve konulmaya devam edildiğini,2-İİK 257.m. uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, zira müvekkillerinin vadesi gelmiş bir para borcunun olmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve hesap özetlerinin muaccel olmadığını, müvekkillerinin muayyen yerleşim yerlerinin mevcut olduğunu, mallarını kaçırmalarının ve gizlemelerinin de söz konusu olmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasını ve itirazlarının kabulünü istemiştir. GEREKÇE :Talep, İİKnun 265.m. uyarınca ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ek kararı ile, y...