6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Üvezli/Şile adresinde bulunan maden ocağına 2013 yılında aldığı ruhsatla taş kırma ve eleme tesisi kurduğunu, tesisin müvekkilince dava dışı bir firmaya sıfırdan yaptırıldığını ve aracın da finansal kiralama suretiyle alındığını, davalının ise Şile Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdığı tespit işleminde tesisin ve iş makinesinin kendisine ait olduğunun tespiti ile hali hazır durumlarının ve mali değerlerinin tespitini istediğini belirterek söz konusu adreste bulunan taş kırma ve eleme tesisinin müvekkili firmaya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davaya konu edilen ve bilirkişi tarafından tespiti yapılan makinelerin aidiyetinin davacı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3081 Esas KARAR NO : 2018/2217 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 NUMARASI : 2016/290 E., 2018/220 K. DAVANIN KONUSU: Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ: 23/10/2018 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Üvezli/Şile adresinde bulunan maden ocağına 2013 yılında aldığı ruhsatla taş kırma ve eleme tesisi kurduğunu, tesisin müvekkilince dava dışı bir firmaya sıfırdan yaptırıldığını ve aracın da finansal kiralama suretiyle alındığını, davalının ise Şile Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdığı tespit işleminde tesisin ve iş makinesinin kendisine ait olduğunun tespiti ile hali hazır durumlarının ve mali değerlerinin tespitini istediğini belirterek söz konusu adreste bulunan taş kırma ve eleme tesisinin müvekkili firmaya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davaya konu edilen ve bilirkişi tarafından tespiti yapılan makinelerin aidiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Görüldüğü üzere dava, bir kısım menkullerin mülkiyetinin tespiti isteminden kaynaklanmakta olup her ne kadar dava dilekçesinde menfi tespit ibaresi kullanılmış ise de, bunun sehven olduğu gerek dosya içeriğinden ve gerekse mahkemece verilen hüküm içeriğinden anlaşılmaktadır. Dairemizin görevi iş bölümü kararının dairemizle ilgili 2.bendinde belirtildiği üzere Deniz Hukuku, Kooperatifler Hukuk, Taşıma Hukuku, Sigorta Hukuku ve istisna sözleşmelerinden doğan davalar hariç olmak üzere itirazın iptali, borçtan kurtulma, menfi tespit ve istirdat davası sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin olup eldeki davanın istinaf incelemesi yönünden dairemiz görevli değildir. İş bölümü kararının 8 ve 9. Hukuk Dairesine ilişkin 5 ve 6 nolu bentleri gereğince taşınır ve araç mülkiyetinin tespiti davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 8 ve 9.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 23/10/2018