İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf borçlular arasında 13 adet finansal kiralama sözleşmesi, tadil sözleşmesi imzalandığını, ancak kiracı ile kefillerin kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine 07/12/2017 tarihli 3 adet ihtarnamenin çekildiğini, 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde de borcun ödenmediğini, sözleşmenin menfesih olduğunu ve tüm kira bedellerinin muaccel hale geldiğini, İstanbul Anadolu 5 ve 7. Asliye ticaret Mahkemelerinde 3.kişi alacaklılar tarafından borçlu şirketin iflasına yönelik davalar açıldığını, müvekkilinin 30/11/2017 tarihi itibariyle toplam 501.981,65 EURO ve 1.899,29 TL alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3099 Esas KARAR NO : 2018/2244 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI : 2018/501 2018/530 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 24/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf borçlular arasında 13 adet finansal kiralama sözleşmesi, tadil sözleşmesi imzalandığını, ancak kiracı ile kefillerin kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine 07/12/2017 tarihli 3 adet ihtarnamenin çekildiğini, 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde de borcun ödenmediğini, sözleşmenin menfesih olduğunu ve tüm kira bedellerinin muaccel hale geldiğini, İstanbul Anadolu 5 ve 7. Asliye ticaret Mahkemelerinde 3.kişi alacaklılar tarafından borçlu şirketin iflasına yönelik davalar açıldığını, müvekkilinin 30/11/2017 tarihi itibariyle toplam 501.981,65 EURO ve 1.899,29 TL alacaklı olduğunu belirterek 368.226,00 EURO'luk kısmın tahsilini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesinin niteliği ve 6361 Sayılı kanunun 29,30,31,32, ve 33 maddeleri dikkate alındığında; alacağın varlığı ve miktarının kiralayanın temerrüdü ve sözleşmenin feshi hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; İİK'nun 257.madedsi uyarınca alacağın yaklaşık olarak ispatı gerektiğini, Yargıtay uygulamasına göre finansal kiralama sözleşmeleri ve borçluların temerrüdü nedeniyle keşide edilen itiraz edilmemiş ihtarnamelerin alacağı yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olduğunu, 6361 Sayılı kanunun 33/4 maddesi uyarınca fesih ihtarnameleri hakkında İİK'nun 68/b maddesinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Dosya içerisinde davalı tarafın cevabına rastlanılmamıştır. Talep dilekçesine ekli olarak sunulan 07/12/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname içeriğinden; 11.617,59 EURO ve 526,13 TL kira borcunun ödenmesi için 60 gün süre verildiği, ihtarnamenin her üç borçluya da tebliğ edildiği görülmüştür. Aynı tarihli ... yevmiye nolu ihtarname içeriğinden; muhataplardan 9.892,26 EURO ve 925,74 TL kira borcunun ödenmediği belirtilerek 847,03 TL ile 316.325,00 EURO'nun ödenmesi için 60 günlük süre verildiği, söz konusu ihtarnamenin tebliğine ilişkin evraka dosya içerisinde rastlanılamamıştır. 07/12/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamede ise; bir kısım kira borçlarının ödenmediğinden bahisle 72.289,44 EURO ile ...