Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Mahallesi, ... Sok. No: ... Güngören/İstanbul" adresli ... adlı iş yerinde kuru temizleme işi ile uğraştığını, ... görevlileri tarafından söz konusu iş yerinde yapılan denetimlerde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden ... tarafından 179.191,30 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, Davacının bu iş yerinde kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafça buna ilişkin delil sunulmadığını beyanla; Öncelikle söz konusu fatura nedeniyle yapılacak icra takibinin tedbiren önlenmesine, Yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/180 KARAR NO: 2021/2691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2018/24 E - 2020/798 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Mahallesi, ... Sok. No: ... Güngören/İstanbul" adresli ... adlı iş yerinde kuru temizleme işi ile uğraştığını, ... görevlileri tarafından söz konusu iş yerinde yapılan denetimlerde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden ... tarafından 179.191,30 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, Davacının bu iş yerinde kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafça buna ilişkin delil sunulmadığını beyanla; Öncelikle söz konusu fatura nedeniyle yapılacak icra takibinin tedbiren önlenmesine, Yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tutanağa istinaden tesisatın kurulu gücüne göre en son işlem yapılan 27/11/2017 son okuma tarihli tutanak tanzim tarihli 12/12/2017 ara- sındaki 15 gün X116,66 KW kurulu güç X 0,6 kullanma faktörü x21 saat (3 vardiya günlük çalışma saati)=22.048 KWH karşılığı 13.514,00 TL kaçak tahakkuku 27/11/2017 son okuma tarih ile 18/12/2016 arası 345 gün için X 116, KW*0,6*21 saat= 507.121 KWH sayacın kaydetmesi gerekip de kaydetmediği tüketimden, sayacın kaydettiği ve otomatik dönem faturalarına konu olan 108.180 KWH tüketimin tenzili ile 398,941 KWH karşılığı 165.677,30 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, 12/12/2017 tarih ve ... seri no.lu kaçak işlem dosyasının sayaca müdahale edildiğine dair fotoğrafların, OSOS kayıtlarının, tüketim ekstrelerinin bulunduğunu, davacı tarafın kaçak kullanımı alışkanlık haline getirdiğini, zira daha önce de kaçak kullanım nedeniyle davacı hakkında tutanak düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: "davanın reddine" karar vermiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin tesisata yönelik her hangi bir müdahalesinin bulunmadığını, 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede de sayaç kablosundaki izolasyonun müvekkilden kaynaklandığının belirtilmediğini, dava konusu elektrik sayacının müvekkili- nin iş yerinin bulunduğu apartmanın hemen girişinde olduğunu ve apartmanın dışından dahi fark edil- diğini, apartmanın kapısının sürekli açık ve iş yerinin bulunduğu sokak ile caddenin oldukça kalabalık olduğunu, sayacın konumu gereği 3.kişiler...