Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;03/02/2016 tarihinde müvekkili - Şirketin, davalı - Şirketten satın aldığı ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken aniden stop ederek bir daha çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından adı geçen araç davalı - Şirketin bayiisi ve yetkili servisi olan ... Anonim Şirketinin yetkili şubesine çekildiğini, yapılan inceleme sonucunda; üretim hatasından kaynaklı olarak aracın triger zincirinin kopması sebebiyle aracın motorunun zarar gördüğünün müvekkiline bildirildiğini, davalı - Şirketin yetki servis yetkililerini yenisinin değiştirileceğini müvekkiline bildirdiklerini, daha sonra bundan vazgeçerek arızayı giderebileceklerini bildirdiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/183 KARAR NO: 2021/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2017/224 E - 2020/480 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;03/02/2016 tarihinde müvekkili - Şirketin, davalı - Şirketten satın aldığı ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken aniden stop ederek bir daha çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından adı geçen araç davalı - Şirketin bayiisi ve yetkili servisi olan ... Anonim Şirketinin yetkili şubesine çekildiğini, yapılan inceleme sonucunda; üretim hatasından kaynaklı olarak aracın triger zincirinin kopması sebebiyle aracın motorunun zarar gördüğünün müvekkiline bildirildiğini, davalı - Şirketin yetki servis yetkililerini yenisinin değiştirileceğini müvekkiline bildirdiklerini, daha sonra bundan vazgeçerek arızayı giderebileceklerini bildirdiklerini, arızanın giderilmesi için gereken maliyetinin bir kısmının müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin söylendiğini, davalı - Şirket aleyhinde tespit yaptırıldığını, müvekkilinin davalı - Şirketten aldığı aracın üretim hatasından doğan gizli ayıplı olduğunu belirterek öncelikle dava konusu ... marka aracın aynı marka ve nitelikte yeni bir araç ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak şartıyla 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkilinin - Şirketin uğramış olduğu 67.898,57 TL zararın davalı - Şirketten alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp iddiasına dayalı, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22...