Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/241 · K. 2022/367
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/241 K. 2022/367

E. 2022/241K. 2022/36716 Mart 2022
hacizihtiyati hacizistinaf yoluitirazın iptaliicra takibiihtiyati tedbiralacağın tahsilibilirkişi raporusatış sözleşmesiyetkili mahkemehaklı nedenle fesihhaczin kaldırılmasıhacze itiraziptal davasıgeçici hukuki korumaayıplı malyerleşim yerihaksız fiiliade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1003 Esas sayılı dosyasından verilen 06.01.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı avukatı tarafından verilen 30.12.2021 tarihli ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya'da faaliyet gösteren otel inşaatı, perlitli sıva, her türlü malzeme işçilik işlerinin tüm şartnamaleri ile projeler doğrultusunda işverenin beğeni ve kabulüne tabi olacak şekilde, tüm geçici iş ve tesisleri ile birlikte yüklenici tarafından sabit fiyatlarla yapılması için dava dışı ... A.Ş. ile anlaştığını, 01.06.2021 tarihli Ürün Satış Sözeşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/241 KARAR NO : 2022/367

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1003 DAVA TARİHİ : 30.12.2021 ARA KARAR TARİHİ : 06.01.2022 DAVA : İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16.03.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 16.03.2022

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1003 Esas sayılı dosyasından verilen 06.01.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı avukatı tarafından verilen 30.12.2021 tarihli ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya'da faaliyet gösteren otel inşaatı, perlitli sıva, her türlü malzeme işçilik işlerinin tüm şartnamaleri ile projeler doğrultusunda işverenin beğeni ve kabulüne tabi olacak şekilde, tüm geçici iş ve tesisleri ile birlikte yüklenici tarafından sabit fiyatlarla yapılması için dava dışı ... A.Ş. ile anlaştığını, 01.06.2021 tarihli Ürün Satış Sözeşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya 2.180.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından yeterli miktarda ürün gönderilmediği gibi gönderilen ürünlerin bir kısmının ayıplı çıktığını, dava dışı ... şirketinin yaşanan sıkıntıları çözmek adına davalı ile bir çok defa yazışmalar yaparak çaba sarf ettiğini, sözleşme konusu edimleri yerine getirmeyen davalıya müvekkili tarafından Serik 4. Noterliğinin 12376 yevmiye numaralı 09.09.2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ayıplı malların iade alınması belirtilerek sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, ayrıca yapılan ödemelerin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğinin de belirtildiğini, ayrıca ... şirketi tarafından da davalı borçluya ihtarname gönderilerek yaşanan sıkıntıların sonuçlarının belirtildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Bergama İcra Müdürlüğünün 2021/2030 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının gönderdiği ürünlerin fatura bedelinin 1.787.432,07 TL olduğunu, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan harici araştırmalarda davalının haksız kazanç elde ettiğini, piyasaya çok fazla borcunun bulunduğunu, ticari ilişkide bulunduğu başka firmalara da edimlerini yerine getirmediğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağının yüksek miktarda olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşı, girişilen icra takibinin de sonuçsuz kalmaması açısından, alacak meblağının yüksekliği de nazara alınarak hakkaniyet gereği % 10 teminat karşılığında alacağının tahsilini teminen karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/241 · K. 2022/367

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/276 · K. 2022/393

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/369 · K. 2022/455

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/369 · K. 2022/455

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/406 · K. 2022/547

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/240 · K. 2022/366

16 Mart 2022