MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/397 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 30/05/2016 tarih ve 9085 sayılı ilanı ile 23/05/2016 tarihinde kurulduğunu, kurulduğundan bu yana da ticaret unvanı ile ticaret hayatına devam ettiğini, herhangi bir unvan değişikliği yapılmadığını, otomobil alım satım işi alanında başta "..." ismini kullandığını, akabinde "..." ibaresinin müvekkili şirketle özdeşleşmesi ve adeta tescilsiz bir marka haline gelmesi sebebiyle " ..." ismiyle faaliyetine devam ettiğini, davalı şirketin 2019/115326 başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/516 Esas KARAR NO: 2021/536 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/397 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 30/05/2016 tarih ve 9085 sayılı ilanı ile 23/05/2016 tarihinde kurulduğunu, kurulduğundan bu yana da ticaret unvanı ile ticaret hayatına devam ettiğini, herhangi bir unvan değişikliği yapılmadığını, otomobil alım satım işi alanında başta "..." ismini kullandığını, akabinde "..." ibaresinin müvekkili şirketle özdeşleşmesi ve adeta tescilsiz bir marka haline gelmesi sebebiyle " ..." ismiyle faaliyetine devam ettiğini, davalı şirketin 2019/115326 başvuru numarasıyla 20/11/2019 tarihinden geçerli olacak şekilde TPMK nezdinde 10 yıl süreyle koruma sağlamak üzere 13/10/2020 tarihinde tescil edildiğini, bu nedenle davalının ...com sitesinde "... " adıyla satış yaptığı mağazasına yönelik olarak isim ve markasının kullanılmaması için tedbir kararı verilmesine, davalının "..." ismiyle haksız menfaat elde etmesi muhtemel olduğundan; tabela, mağaza, kartvizit, ürün, internet ortamı gibi tüm alanlardaki kullanımına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ara kararıyla; Davacının mevcut tescile dayanmayarak önceye dayalı gerçek hak sahipliğine dayandığı, bu hususun yargılanmaya muhtaç olduğu, davalının tescilli marka sahibi sıfatıyla marka hakkının kullanımının tedbiren engellenmesi için yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbir kurumunun açıklandığını, tescilsiz marka haline gelen ... Motors adının asıl hak sahibi müvekkil tarafından kullanılamaması, kötü niyetli davalının sırf tescil sebebiyle haksız bir şekilde bu markayı kullanmaya devam edebilecek olmasının ihtiyati tedbir taleplerinin temel dayanağı olup her ne kadar yerel mahkemece önceye dayalı gerçek hak sahipliğine ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı değerlendirilmişse de dosya kapsamında sunulan delil ve belgelerin incelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için ispata yeterli somut olguların varlığının görülebileceğini, dosya kapsamında sunulan CD içeriğinde, müvekkil şirketin geçmişten bugüne ... markasını kullandığını ispat edebilecek nitelikte önemli belge ve delillerin mevcut olduğunu, bu belge ve delillerin değerlendirilmesini talep ettiklerini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 11/02/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, İhtiyati tedbir tale...