DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2017/830 Esas-2020/131 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline silah zoru ile imzalattırılan ve daha sonra davalı tarafından vade tarihi doldurulan 223.400,00-TL bedelli ve 01/08/2016 tanzim tarihli, 15/08/2016 vade tarihli İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14332 E. Numaralı dosyası ile icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile davalı hakkında alacağın en az %20 si tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı delil olarak; dava dilekçesinde bansi geçen anlaşmalar,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/917 KARAR NO : 2021/912 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/830 Esas-2020/131 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2017/830 Esas-2020/131 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline silah zoru ile imzalattırılan ve daha sonra davalı tarafından vade tarihi doldurulan 223.400,00-TL bedelli ve 01/08/2016 tanzim tarihli, 15/08/2016 vade tarihli İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14332 E. Numaralı dosyası ile icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile davalı hakkında alacağın en az %20 si tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı delil olarak; dava dilekçesinde bansi geçen anlaşmalar, jandarmada verdiği ifade, ... savcılığı soruşturma dosyası, tanık yemin, banka kayıtları tapu kayıtlarına dayanmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maddi durumunun iyi olduğunu , müvekkili ...'in ...'e ait işyerinde 2015 yılı Kasım ayından itibaren SSK lı olarak çalışmaya başladığını, davacının öncelikle müvekkilinden 5.000,00-10.000,00-TL gibi rakamlar aldığını ve ödediğini, müvekkilinin bu güven ilişkisine dayanarak büyük meblağlı borç verdiğini, davacının ödeme evrakı sunamadığını, şehrin merkezinde silahlı tehdit olayının mümkün bulunmadığını , kaldı ki bir insanın buna maruz kalıp da suç duyurusunda bulunmak için aradan 2,5 ayın geçmesini beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin aylar boyunca kendisini ve ailesini tehdit ettiğini beyan etmişse de müvekkili hakkında müvekkili icra takibi yapana kadar hiçbir müracaatta bulunmadığını, iptali istenen takibin işlem tarihinin 02/11/2016 olduğunu, davacının ise müvekkili hakkındaki müracaat tarihinin 14/11/2016 olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE: Davacı taraf, dava konusu sendin silah zoru ile imzalatıldığını iddia ederek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Gerek mahkememizce gerekse ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları gözetildiğinde davacıya zorla senet imzalatıldığı yönünde herhangi bir kanaate mahkememizce varılamamıştır. Zira dinlenen tanıklardan ... davacının oğlu olmakla birlikte İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/126978 soruşturma sayılı dosyasında da şikayetçi sıfatına sahip olduğu ve bu tanık beyanıyla çelişen diğer tanık ifadeleri gözetildiğinde bu tanığın beyanlarına itibar edilmemiştir. Ayrıca, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/7280 soruşturma sayılı dosyasında kollu...