DAVA: İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/09/2015 tarih ve .. ve ... nolu iki adet faturadan kaynaklanan cari hesap alacağını tahsil edemediğinden icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari münasebet olmadığını, takibe konu fatura keşidecisinin dava dışı ... Ltd. Şti olduğunu, kaldı ki temlik eden bu dava dışı şirkete 03/09/2015 günlü barter çeki ile ödeme yapıldığını, dolayısıyla da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/207 KARAR NO: 2022/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 20/11/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/977 Esas - 2019/1166 Karar DAVA: İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/09/2015 tarih ve .. ve ... nolu iki adet faturadan kaynaklanan cari hesap alacağını tahsil edemediğinden icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari münasebet olmadığını, takibe konu fatura keşidecisinin dava dışı ... Ltd. Şti olduğunu, kaldı ki temlik eden bu dava dışı şirkete 03/09/2015 günlü barter çeki ile ödeme yapıldığını, dolayısıyla da o şirkete de herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/11/2019 tarih ve 2017/977 Esas - 2019/1166 Karar sayılı kararı ile; "....Davacı vekilince dava dışı ... ile husumetleri bulunduğunu, aralarında derdest dava olduğunu, bu nedenle sunulan belgelere ve yazı cevabına itibar edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, bu husus tek başına dava dışı firmanın sunduğu belgeleri hükümden düşürmeye yeterli değildir. Dava dışı firmanın yalan beyanda bulunarak sahte imzalı evraklar sunduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve ispat vasıtası da getirilmiş değildir. Kaldı ki temlik eden firmanın da vekili olduğunu beyan eden davacı vekilince imza sahteliğine ilişkin ya da dökümlerdeki tahsilatların doğru olmadığına ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmuş değildir. Bu hususta herhangi bir suç duyurusu da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacı vekilinin bu yöndeki itirazları soyut ve mesnetsiz görülmüştür. Netice olarak, dosyadaki bilgi ve belgelerden, 03/09/2015 keşide tarihli barter çekine binaen bakiye fatura borcunun 08/09/2015 tarihinde dava dışı temlik eden şirket tarafından barter sisteminden tahsil edildiği, tahsil edilmesine rağmen 13/03/2017 tarihinde düzenlenen adi yazılı alacağın temliki sözleşmesi ile davacı şirkete bu fatura alacaklarının ödenmemiş gibi mükerrer tahsilata yol açacak şekilde temlik edildiği, 30/03/2017 tarihinde de davacı temlik alan firma tarafından bedeli tahsil edilmiş fatura alacakları hakkında icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dava redde mahkumdur. Kötü niyet olgusu itiraz sebeplerinden olup mahkemece re'sen delil toplanarak sonuca varılması mümkündür. Buna göre temlik e...