MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI : 2018/1372 Esas, 2019/155 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 14.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2005 yılında kurularak, ticari hayattaki yerini aldığını, 13 adet şubeden teşekkül eden, 280 personel istihdam eden, 13 yıllık dönemde büyüyerek sermaye artırımlarına giden bir şirket olduğunu, ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle, gelecek süreçte muaccel borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya geldiğini, konkordatoya başvuru yaptığı tarih itibariylede sermaye artırımına yönelik çalışmalar içerisinde bulunulduğunu, kısa süre içerisinde son sermaye miktarı olan 15.000.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1018 Esas KARAR NO : 2019/2099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI : 2018/1372 Esas, 2019/155 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 14.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2005 yılında kurularak, ticari hayattaki yerini aldığını, 13 adet şubeden teşekkül eden, 280 personel istihdam eden, 13 yıllık dönemde büyüyerek sermaye artırımlarına giden bir şirket olduğunu, ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle, gelecek süreçte muaccel borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya geldiğini, konkordatoya başvuru yaptığı tarih itibariylede sermaye artırımına yönelik çalışmalar içerisinde bulunulduğunu, kısa süre içerisinde son sermaye miktarı olan 15.000.000,00 TL artırılacağını, ayrıca müvekkili şirket yetkilisi .... adına kayıtlı 9 adet gayrimenkul bulunduğunu, kira geliri getiren 7 adet taşınmaz olduğunu, geçici mühlet verilmesi taleplerinin olduğunu belirterek, İİK nın 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühletin kesin mühletin sonucunu doğurması nedeniyle, İİK nın 294,295,296 ve 297. maddelerinin uygulanmasını, kesin mühlet kararı verilerek, konkordato ön projesindeki tekliflerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, konkordato komiserleri tarafından ibraz edilen raporda, 31.12.2018 tarihi itibarı ile kaydi değerlere göre davacı şirketin borca batık olmadığı gözükse dahi, rayiç değer incelemesi neticesinde, şirket öz sermayesinin (-) 1.667.409,75 TL borca batık durumda olduğu, ön projede tahsil edilebileceği belirlenen kaynaklardan henüz hiç birinin tahsil edilemediği, 2018 yılı sonu itibariyle 492.424,00 TL kar tahmini öngörülmüş olmasına rağmen 9.008.074,30 TL zarar ile kapatıldığı, davacı şirket yönetim kurulu tarafından herhangi bir sermaye artışı taahhüdünde bulunulmadığının belirlendiğinin belirtildiği, 7101 sayılı kanun ile mali durumu bozulmuş borçluların dar boğazdan çıkarak iyileşmelerine imkan sağlayacak konkordato hukukunda ön plana çıkan hususun ise borçlunun mali durumunun düzeltilmesi ve bu şekilde ülke ekonomisine katkı sağlanması olduğunu, davacı şirket tarafından konkordato ön projesinde 2018 yılında kar tahmininin 492.424,00 TL olarak öngörüldüğü halde, 2018 yılı sonu itibariyle zarar edildiği, projenin bu haliyle hayata geçirilmesinin ve borçlunun mali durumunun düzeltilmesinin zor görüldüğü, bu nedenle davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine, davacı şirketin borca batıklığı göz önüne alınarak iflasına kar...