Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça aralarında yaptıkları 11/06/2012 tarihli "satılık pazarlama anlaşması" gereğince sözleşme konusu taşınmazın satışına aracılık ettiklerini, yaptıkları hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki takibe ve davaya dayanak 11/06/2012 tarihli "satılık pazarlama anlaşması" nın 31/12/2012 tarihi itibariyle sonra erdiğini, buna ilişkin karşı taraf şirket yetkilisinin elektronik posta adresine 03/12/2012 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/273 KARAR NO : 2018/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 DOSYA NUMARASI: 2014/1023 Esas - 2017/980 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/11/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça aralarında yaptıkları 11/06/2012 tarihli "satılık pazarlama anlaşması" gereğince sözleşme konusu taşınmazın satışına aracılık ettiklerini, yaptıkları hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki takibe ve davaya dayanak 11/06/2012 tarihli "satılık pazarlama anlaşması" nın 31/12/2012 tarihi itibariyle sonra erdiğini, buna ilişkin karşı taraf şirket yetkilisinin elektronik posta adresine 03/12/2012 tarihinde yazılı olarak fesih bildiriminde bulunulduğunu, diğer yandan satışa ve aracılık hizmetine konu taşınmazın iddia edildiği gibi ...'e gezdirilmediğini, yer göstermeye ilişkin özel hizmet anlaşmasında taşınmazı temlik alan şirket yetkilisi ...'in değil, ...'nun imzasının bulunduğunu, ... ile .... arasında herhangi bir vekalet-temsil ilişkisinin bulunmadığını, 03/07/2013 tarihli taşınmazdaki pay satışıyla ilgili davacı tarafın aracılık hizmeti bulunmadığını ve bu nedenle ücrete hak kazanmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/12/2017 tarih ve 2014/1023 Esas - 2017/980 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... bilirkişi incelemesi sonrasında alınan 30/01/2017 tarihli ek rapor içeriğine göre, sözleşmenin davalı tarafça fesih bildirimine ilişkin elektronik postanın 03/12/2012 tarihinde davacı şirket yetkilisinin mail adresine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, fesih bildirimi herhangi bir şekilde yapılabileceğinden, bu hali ile sözleşmenin bitim tarihi olan 31/12/2012 tarihinde davalı tarafça tek taraflı olarak geçerli bir şekilde feshedildiği anlaşılmaktadır. Bir an için fesih bildiriminin geçerli olmadığı, davacı tarafa usulüne uygun fesih bildiriminde bulunulmadığı kabul edilse bile, yine davaya dayanak yapılan taşınmazın yer gösterilmesine ilişkin 16/02/2013 tarihli özel hizmet anlaşmasında taşınmazı tapuda devralan şirket yetkilisinin imzası bulunmamaktadır. Söz konusu belgede ismi yazılı ...'nun davadışı 3.kişi şirket yetkilisi, çalışanı olmadığı ve bu yönde bir iddia ileri sürülmediği gibi; adı geçen ile taşınmazı satın alan...