DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili, dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından 09/11/2015 tarihinde AF02 kodlu ürünün müvekkiline ulaştırılmak üzere davalının şubesine teslim edildiğini, ancak söz konusu kargo paketinin müvekkiline ulaşmadığını, davalı ürünün taşıma sırasında zayi olduğunu kabul edip tazmin edeceğini bildirse de bugüne kadar tazmin etmediğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalı taşıyıcının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek zayi eşyanın fatura bedeli olan 4.668,84 TLnin başvuru tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/263 KARAR NO : 2018/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2016/843 E.- 2017/950 K. DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili, dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından 09/11/2015 tarihinde AF02 kodlu ürünün müvekkiline ulaştırılmak üzere davalının şubesine teslim edildiğini, ancak söz konusu kargo paketinin müvekkiline ulaşmadığını, davalı ürünün taşıma sırasında zayi olduğunu kabul edip tazmin edeceğini bildirse de bugüne kadar tazmin etmediğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalı taşıyıcının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek zayi eşyanın fatura bedeli olan 4.668,84 TLnin başvuru tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, öncelikle davacının taraf sıfatının bulunmadığını, zira davacı tarafça sözü edilen taşıma işine ilişkin kargo faturasında göndericinin ...Ltd. Şti., alıcının ise ... olduğunu, ayrıca davacının tazmin talebine konu sevk irsaliyesinin taşımaya konu sevk irsaliyesi olmadığını, kaldı ki gönderi tarihi 09/11/2015 olmasına rağmen davacının talebine konu sevk irsaliyesinin 09/01/2015 tarihli olduğunu, ayrıca ürünün 2009 yılında satın alınmış ve tamirden dönen bir ürün olduğunun da tespit edildiğini, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse bile ağır kusur veya hile durumunun söz konusu olmaması nedeniyle tam tazminat koşulunun oluşmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu taşımada alıcı olarak görünen dava dışı ...nun davacı çalışanı olması, emtianın niteliği, davalı tarafça gönderilen e-posta kayıtları dikkate alındığında kaybolan eşyanın davacıya ait olduğu sonucuna varıldığı, kargonun davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilmesi nedeniyle zarardan davalının sorumlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, zarara davalının pervasızca davranışının sebebiyet verdiği, bu nedenle sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu sevk irsaliyesinin taşımaya konu sevk irsaliyesi olmadığını, buna ilişkin itirazlarının gerekçeli kararda tartışılmad...