MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2016/548 Esas 2018/197 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilleri ...'nun eşi ve ...n'nun babası ...' nun, 25/03/2016 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ... Plakalı aracın kazası sonucu aynı araçta vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatının) şimdilik 3.000,00 TL nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile sigortalı davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1871 KARAR NO: 2020/796 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2016/548 Esas 2018/197 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilleri ...'nun eşi ve ...n'nun babası ...' nun, 25/03/2016 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ... Plakalı aracın kazası sonucu aynı araçta vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatının) şimdilik 3.000,00 TL nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile sigortalı davalı şirketten tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 203.403,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların destek zararının belirlenmesi gerektiğini, teminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği davacıların desteğinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... yönünden açılan davanın subüt bulmadığından reddine, Davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 74.238,38 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...' na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile başvurunun usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, alınan bilirkişi raporunda hesaplama bakımından hatalar bulunduğunu, TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun kaza sonucu zarar gören 3.kişilerin maddi zararlarını tazmin etmek ile sınırlı olduğunu, bu sorumluluğun ancak sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde ve ancak sigortalı aracın kusuru oranında söz konusu olabileceğini, aksi takdirde müvekkili şirketin zararı tazmin ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınmadan %100 kusur üzerinden hatalı hesaplama yapıldığını, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffa için davacılar adına yapılacak tazminat hesabının asgari ücret ...