Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/636 · K. 2021/735
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/636 K. 2021/735

E. 2021/636K. 2021/73510 Haziran 2021
muvazaailk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi raporuiadeicra takibiidari para cezasırayiç değertazminatyasal süreyerleşim yeribilirkişi incelemesiyetkili mahkemeeksik incelemegörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ahşap, orman ürünleri ve dekorasyon sektörünün öncü firmalarında olduğunu, dünya ekonomisindeki olumsuz gelişmeler ve kur dalgalanması nedeni ile ahşap üretim sektörünün dolayısı ile müvekkilinin olumsuz etkilendiğini, nakit akışının azaldığını, davacı gerçek kişilerin şirket ortağı ve kefalet veren olduklarını belirterek İİK 289 uyarınca borçlu şirket ve gerçek kişiler hakkında kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 15.02.2019 tarihli tensip zaptı ile davacı gerçek kişiler yönünden dosya tefrik edilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI;Mahkemece, borçlu şirketin İİK'nın 305 nci...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/636 Esas KARAR NO : 2021/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2019/102 Esas, 2021/205 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ahşap, orman ürünleri ve dekorasyon sektörünün öncü firmalarında olduğunu, dünya ekonomisindeki olumsuz gelişmeler ve kur dalgalanması nedeni ile ahşap üretim sektörünün dolayısı ile müvekkilinin olumsuz etkilendiğini, nakit akışının azaldığını, davacı gerçek kişilerin şirket ortağı ve kefalet veren olduklarını belirterek İİK 289 uyarınca borçlu şirket ve gerçek kişiler hakkında kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 15.02.2019 tarihli tensip zaptı ile davacı gerçek kişiler yönünden dosya tefrik edilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI;Mahkemece, borçlu şirketin İİK'nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu gerekçesi ile konkordato talebinin KABULÜ ile; konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE, borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borçların, %100'nün faizsiz, 2021 yılı Eylül ayından başlayarak, her yılın 28 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül, 31 Aralık tarihlerinde taksitler halinde faizsiz, hiçbir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödemeksizin (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile) süreçte borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Tasdik kararı, 10.03.2021 tarihinde Basın İlan Kurumunda, 10.03.2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olup karar yasal süresi içeresinde müdahiller ... San. A.Ş., tarafından 12.03.2021, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 17.03.2021, ... Bankası A.Ş. tarafından 17.03.2021 tarihinde istinaf edilmiştir.Müdahil ...San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ticari alış veriş gereğince davacıdan 05.02.2020 keşide tarihli ve 15.378,00 TL, 10.04.2019 keşide tarihli ve 17.280,00 TL bedelli çekleri aldığını, borçların ödenmediğini, borçlu şirketin, konkordato sürecinde bütün borçlulara eşit mesafede durarak herkesin alacağına ulaşmasını sağlamakla yükümlü olmasına rağmen açık bir şekilde bu yükümlülüğe aykırı davrandığını, borçlu şirketin, konkordato sürecini kendi lehine uzatmak maksadıyla bazı alacaklıların alacağına kavuşmasını engellediğini ve 3. kişilere temlik aldırarak menfaat sağladığını, bu konuda komiser heyetine beyanda bulunduklarını, dönüş olmadığını, ilk derece mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli 3 numaralı celsesinde de borçlu şirketin bazı alacaklılara temlik verdirdiği, bu işlemin muvazaalı olduğunun beyan edildiğini, temlik alan k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/622 · K. 2021/734

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/636 · K. 2021/735

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/567 · K. 2021/727

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/635 · K. 2021/989

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/735 · K. 2021/822

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/735 · K. 2021/543

26 Nisan 2021