İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya karşı icra takibine başlanıldığını, yetkiye-borca itiraz ettiğini,TBK 89 md göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir düzenlemesi bulunduğunu, müvekkilin yerleşim yerinin Esenler/ olduğunu, bu nedenle Bakırköy Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının sipariş ettiği ürünlerin süresinde teslim edildiğini, davalıya teslim edilen rulo çimde toprak kurdu, yavrusu ve pupası bulunduğu iddiasının gerçekten uzak olduğunu,çim serildikten sonra 4 gün içinde böyle bir kurtlanmanın oluşmasının mümkün olmadığını, davalıya ilaçlama yoluyla bu durumun ortadan kaldırılabileceğinin bildirildiğini ancak davalının ilaç önerisine olumlu bir cevap vermediğini,borçlunun vaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/735 KARAR NO : 2021/822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI : 2018/940 Esas- 2021/52 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya karşı icra takibine başlanıldığını, yetkiye-borca itiraz ettiğini,TBK 89 md göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir düzenlemesi bulunduğunu, müvekkilin yerleşim yerinin Esenler/ olduğunu, bu nedenle Bakırköy Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının sipariş ettiği ürünlerin süresinde teslim edildiğini, davalıya teslim edilen rulo çimde toprak kurdu, yavrusu ve pupası bulunduğu iddiasının gerçekten uzak olduğunu,çim serildikten sonra 4 gün içinde böyle bir kurtlanmanın oluşmasının mümkün olmadığını, davalıya ilaçlama yoluyla bu durumun ortadan kaldırılabileceğinin bildirildiğini ancak davalının ilaç önerisine olumlu bir cevap vermediğini,borçlunun vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin adresinin Antalya adresi olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının farklı tarihlerde davalıya canlı çim saha sattığının doğru olduğunu, bunlardan ilkinde herhangi bir sorun yaşanmadığını, davacıdan satın alınan rulo çimlerin serilmesinden bir müddet sonra ortaya çıkan bir durum olduğunu, teslim edilen ürünlerin ayılı olduğunu, malın teslim alındığı gün ayıp ihbarının yapıldığını, davanın reddine , davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,İİKnın 50. maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususunda HMK daki yetkiye dair hükümlerin kıyas yoluyla tatbik olunacağı, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların HMK'nun 6 maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi HMK'nun 10 maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, takip tarihi itibari ile yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmadığı, Bakırköy İcra Dairesinin takip tarihi itibari ile icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davanın özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; icra takibine konu fatura incelendiği satışa konu ürünlerin rulo çim satışını gerçekleştirdiğinin ortada olduğunu, borçluya özel bir üretim olmadığı gibi sipariş üzerine üretilen bir ür...