DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1980de faaliyete başladığını, çok sayıda "..." ibareli markasının bulunduğunu, markaların tanınmış olduğunu, davalının.... sayılı 29 ve 43. Sınıfta yer alana mal ve hizmetler için yaptığı " ... ... ..." ibareli marka tescil başvurusuna itirazlarının ... başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 29. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1980de faaliyete başladığını, çok sayıda "..." ibareli markasının bulunduğunu, markaların tanınmış olduğunu, davalının.... sayılı 29 ve 43. Sınıfta yer alana mal ve hizmetler için yaptığı " ... ... ..." ibareli marka tescil başvurusuna itirazlarının ... başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 29. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise ... sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 29. ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerle müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında 29. Ve 30. Sınıfta yer alan malların benzer bulunduğunu, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu ve dava konu markanın müvekkilinin tescilli ticaret unvanının çekirdek unsuru aynı bulunduğunu, bu itibarla başvurunun SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini, öte yandan müvekkilinin markasının tanınmış olup SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile benzer çok sayıda marka başvurusu yaptığını, amacının müvekkilinin marklarının tanınmışlığından yaralanmak olduğunu ileri sürerek ...nın 24.12.2018 tarih ve... sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden taraf markları arasında iltibas bulunmadığını, davacının SMK'nın 6/5,6/9 ve 6/6 maddelerine dayalı iddialarının da yerinde olmadığını müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu ancak dava konusu marka kapsamında 29. Sınıf ve 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin davacının itirazına mesnet marka kapsamlarında yer almaması nedeniyle SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının itirazına mesnet markalarının tanınmışlığının ispatlanmadığı, davacının ticaret ticari faaliyeti kapsamında d...