DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılında kendi teknik bilgi ve becerisiyle "Gelişmiş Kızılötesi İşaretleme Oyunu" projesi kapsamında kızılötesiyle çalışan bir çeşit ... sistemi ürettiğini, müvekkilinin tasarladığı tüfek, kafa bandı, yelek ve tüm bunların donanım ve yazılımlarından oluşan ... sistemini 2017 yılı Ağustos ayında arkadaşları davalı ..., abisi ... ve dava dışı ... ile paylaştığını, ilerleyen süreçte müvekkilinin patenti almak için TPMK'ya başvurduğunu, durumun 21/05/2019 tarihinde resmi bültende yayınlandığını, ancak davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/110 Esas KARAR NO: 2020/296 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/255 DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılında kendi teknik bilgi ve becerisiyle "Gelişmiş Kızılötesi İşaretleme Oyunu" projesi kapsamında kızılötesiyle çalışan bir çeşit ... sistemi ürettiğini, müvekkilinin tasarladığı tüfek, kafa bandı, yelek ve tüm bunların donanım ve yazılımlarından oluşan ... sistemini 2017 yılı Ağustos ayında arkadaşları davalı ..., abisi ... ve dava dışı ... ile paylaştığını, ilerleyen süreçte müvekkilinin patenti almak için TPMK'ya başvurduğunu, durumun 21/05/2019 tarihinde resmi bültende yayınlandığını, ancak davalıların Maltepe/İstanbul'da "..." isminde bir işletme kurduklarını ve müvekkilinin patent başvurusu yaptığı ... tüfek ve ekipmanlarıyla oynanan oyunu oynatmaya başladıklarını, oyunun çok tuttuğunu, yüksek gelir elde etmeye başladıklarını, bunun üzerine müvekkilinin 4 Mayıs 2019'da internet üzerinden sistemi kapatarak kullanılmasını engellediklerini, davalıların, tarafların ortak arkadaşı olan ...'den sistemin şifresini kırmalarını istediğini ve adı geçenin sistemin şifresini kırdığını ve davalıların ... sistemini hukuka aykırı bir biçimde kullanmaya ve kazanç elde etmeye başladıklarını belirterek davalıların işletmesinde delil tespiti yapılması ve tecavüz fiillerinin önlenmesi amacıyla müvekkiline ait patent konusu ... sistemine (tüfek, kafa bantları ve yelekler) el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, el konulan ekipmanlar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına ve müvekkilinin uğradığı maddi zararların tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişiden ön rapor ve ön rapor üzerine ayrıca heyete yeni bilirkişiler eklenmek suretiyle rapor alınmış ve bu raporlar ile TPMK'dan gelen yazı cevabı birlikte değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca raporda tespit edilen MAC adreslerinin kime ait olduğunun tespit edilmediğini, tespit sonlanmadan tedbir talebinin reddinin doğru olmadığını, yine raporun 8 ve 9.sayfalarında bilgisayarın davalı tarafa ait olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, buna göre mahkemenin BTK'ya müzekkere yazarak IP ve MAC adresine sahip bilgisayarın davalılara ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, rapora beyan ve itirazlarının dinlen...