DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/10/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarih, 2020/23 Esas, 2021/441 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının benzin istasyonunda faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında 19/03/2014 tarihinde anlaşmaya varılması üzerine davacının ilk ödeme 07/09/2015 olan 5 ayrı bir milyon TLlik 60 ay vadeli kredi kullandığını, davalının erken ödeme durumunda erken kapama komisyonu ve sair masraflar almayacağını beyan ettiğini, davacının 2019 yılına kadar pratik çözümler ile davalı ile çalışmaya devam ettiğini, davalının işlemlerinin davacıya maddi manevi zorluklar...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1379 KARAR NO: 2021/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2020/23 Esas, 2021/441 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/10/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarih, 2020/23 Esas, 2021/441 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının benzin istasyonunda faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında 19/03/2014 tarihinde anlaşmaya varılması üzerine davacının ilk ödeme 07/09/2015 olan 5 ayrı bir milyon TLlik 60 ay vadeli kredi kullandığını, davalının erken ödeme durumunda erken kapama komisyonu ve sair masraflar almayacağını beyan ettiğini, davacının 2019 yılına kadar pratik çözümler ile davalı ile çalışmaya devam ettiğini, davalının işlemlerinin davacıya maddi manevi zorluklar yaşattığını, davacının kredileri erken kapaması üzerine her bir kredi için 14.761,37 TL erken kapama komisyonu ile 738,07 TL BSMV ödediğini, davalının almayacağını söylemesine rağmen piyasa bedellerinin üzerinde bu miktarları davacıdan aldığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacının kredilerini erken kapatması nedeni ile ne kadar zarara uğradığının tespiti ile tespit edilen bedelin faizi ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka, kanuna ve Yargıtay kararları ile sözleşmeye uygun olduğunu, davacının ödeme öncesi tüm şartları kabul ettiğini, davacının bu bedellerin talep edilmeyeceğine yönelik iddiasının yerinde olmadığını, kanunların şekil şartı öngördüğü haller haricinde akit serbestisinin mevcut olduğunu, tarafların tacir olduğunu, serbest iradeleri ile sözleşmeyi imzaladıklarını, davacıdan hakkaniyete uygun bedel tahsil edildiğini, davalının verdiği hizmet karşılığı ücret isteme hakkının bulunduğunu, BK madde 96 gereği de davalının almış olduğu bedelin uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredileri erken kapaması nedeni ile davalının davacıdan erken kapama komisyonu ile BSMV adı altında beş ayrı kredi nedeni ile fazla bedel tahsil ettiği iddiasından kaynaklı fazla tahsil edilen bedelin iadesi amacı ile açılan davada, davacının kullandığı kredilere ve ödemelere ilişkin belgelerin toplanmasından sonra alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, emsal banka uygulamalarında kredinin % 2sine denk gelen komisyon ile buna uygun BSMV alındığının belirtildiği, bu...