DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ********** YAZIM TARİHİ : ********** Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye *. Ticaret Mahkemesinin ********** esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ********** tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı müvekkili aleyhine, Konya *. İcra Müdürlüğünün ********** Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi kartı üyelik sözleşmesi gösterildiğini, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasına dayanak yapılan bankacılık sözleşmesinde, davacı müvekkilinin imzasının bulunmadığını, icra dosyasında...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ********** KARAR NO : **********
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :********** ÜYE :********** ÜYE :********** KATİP :**********
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE *. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ********** NUMARASI : ********** Esas ********** Karar
DAVACI :********** VEKİLİ : Av.**********
İSTİNAF EDEN DAVALI : ********** A.Ş. VEKİLLERİ : Av.********** DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ********** YAZIM TARİHİ : ********** Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye *. Ticaret Mahkemesinin ********** esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ********** tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı müvekkili aleyhine, Konya *. İcra Müdürlüğünün ********** Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi kartı üyelik sözleşmesi gösterildiğini, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasına dayanak yapılan bankacılık sözleşmesinde, davacı müvekkilinin imzasının bulunmadığını, icra dosyasında borçlu olduğu iddia edilen ********** ile uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını, davacı bankanın müvekkiline karşı ne sıfatla icra takibine giriştiğinin icra takibinden anlaşılmadığını, müvekkilinin aleyhine neden icra takibi yapıldığını dahi anlayamadığını, kefillikten de söz edilemeyeceğini belirterek Konya *. İcra Müdürlüğünün ********** Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetle yapılan takip nedeniyle davalı bankanın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda genel kredi sözleşmesinin bireysel ihtiyaç kredisi niteliğinde olduğundan, davaya tüketici mahkemelerinin bakması gerektiğini, ödeme emrinin ********** tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle aradan 3 yılı aşkın bir zaman geçtikten sonra dava açılmasını kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatına sahip olduğunu ve imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği ve davacının %20 tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Somut olayda ; Konya *. İcra Müdürlüğü'nün ********** E. sayılı dosyası istenmiş yapılan incelemede davacı vekilinin de iddia etmiş olduğu dosya kapsamında davacı ( Borçlu ) ' ya ait evrak bulunamamıştır. ********** A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacı hakkında hazırlanan kredi sözleşme örneği istenmiş ancak böyle...