DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten faturaya dayalı olarak alacaklı olduğu toplam 107.272,74 TL'nin tahsili için davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ancak yapılan ödemeler ve yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacının 22.917,33 TL alacağının kaldığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalının...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten faturaya dayalı olarak alacaklı olduğu toplam 107.272,74 TL'nin tahsili için davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ancak yapılan ödemeler ve yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacının 22.917,33 TL alacağının kaldığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazının 22.917,33 TL yönünden iptalini ve takibin bu miktar üzerinden devamını ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, davacının, davalı tarafından inşa edilen inşaatın sıhhi tesisat, kalorifer, ve doğalgaz işlerini projeye uygun olarak anahtar teslimi olarak yapmasının ve iş karşılığında da davacıya 75.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyle kararlaştırılan bedelin tamamını ödediğini, sözleşmenin arka sayfasında bedelin ödendiğine ilişkin davacı şirket yetkilisinin imzasının olduğunu, aksine davacının sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini işi eksik bıraktığını, davacının davalıdan alacak talep etmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Takip konusu alacak değerlendirildiğinde alacağın net tutarı yargılama neticesi belirlendiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve yine davacının haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan raporlar ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, taki...