DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkil aleyhine davaya konu 2012/01778 sayılı tasarımdan doğan hakların ihlal edildiği gerekçesiyle tazminat talepli olarak İst.3 FSHH mah. 2015/134 E.sayılı dosyası ile dava açtığını bu davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, karara çıktığını , söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, davaya konu edilen 2012/01178 sayılı tasarım daha önce başka firmalar tarafından kamuya arz edildiğini , yeni ve ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6511 Esas KARAR NO: 2020/2051 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2016/181 E. - 2017/103 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkil aleyhine davaya konu 2012/01778 sayılı tasarımdan doğan hakların ihlal edildiği gerekçesiyle tazminat talepli olarak İst.3 FSHH mah. 2015/134 E.sayılı dosyası ile dava açtığını bu davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, karara çıktığını , söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, davaya konu edilen 2012/01178 sayılı tasarım daha önce başka firmalar tarafından kamuya arz edildiğini , yeni ve ayırt ediciliği olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak daha önce piyasaya arz edilmişbaşka bir firmaya ait ürünü kendi adına tescil ettirdiğini ve müvekkil firma aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu tecavüz davasını açtığını ve kısmen lehine sonuçlandığını, davalı taraf adına tescilli 2012/01778 sayılı tasarım yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını beyanla , davalı adına tescilli 2012/01778 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklarını müvekkiline ve onun müşterilerine karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine harç masraf ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil firmanın 1994 yılında tamamen yerli sermaye ile kurulduğunu 1998 yılında ticaret ünvanını aldığını davacı tarafın son olarak müvekkilinin tasarım tescil belgesine sahip olduğu dava konusu ürünü taklit etmeye başladığını, bunun neticesinde İst. 3 FSHH mah. 2015/134 e.sayılı daosyası ile men ve tazminat davası açıldığını , davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarının kabülü mümkün olmadığını müvekkilinin dava konusu ürünü 2008 yılından beri yurt içinde ve hemde yurt dışına üretip sattığını, davacı tarafın öncelikli olarak iddialarını ispat ile yükümlü olduğunu , müvekkilinin bu üründe hak sahibi olduğnu , müvekkilinin üretiminden önce dava konusu ürüne benzer ürünler başkası tarafından üretilmiş olsa dahi aradaki farklar sebebiyle müvekkilinin yinede tasarım tescilbelgesi almaya hak kazandığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davalı vekilinin cevap dilekçesinde d...