MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 (Ara karar) NUMARASI: 2020/556 TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen 07/07/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... gıda a.ş. ile ... ile ... Ltd Şti arasında ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili ve tavsiyesi için 26/02/2018 tarihli alacak tahsil ve tasfiyesi sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme imzalandıktan sonra davalı borçlular tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme sağlanmadığını, bu nedenle icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazının dayanaksız ve kötü niyetli olup sorumluluktan kaçarak davacıyı zor durumda bırakmak amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1791 KARAR NO: 2020/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 (Ara karar) NUMARASI: 2020/556 TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen 07/07/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... gıda a.ş. ile ... ile ... Ltd Şti arasında ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili ve tavsiyesi için 26/02/2018 tarihli alacak tahsil ve tasfiyesi sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme imzalandıktan sonra davalı borçlular tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme sağlanmadığını, bu nedenle icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazının dayanaksız ve kötü niyetli olup sorumluluktan kaçarak davacıyı zor durumda bırakmak amacıyla yapıldığını, yapılan araştırmada borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında "Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiş ise de, hangi konuda tedbir talebinde bulunduğu açık ve belirli olmadığı gibi, para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Bu anlamda davanın para alacağına ilişkin bir dava oluşu, 6100 Sayılı HMK 389. maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olduğundan, dolayısıyla yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki alacak kapsamında daha önce ihtiyati haciz başvurusu yapılmış olmakla birlikte alacak tahsil ve tasfiye sözleşmesi ile ödeme usulü belirlenmiş şekilde borç ödemeyi kabul edilmesi üzerine ihtiyadi haciz işlemlerine başlanılmadığını, davalının sözleşmeyi hem şirket adına hem kendi adına imzaladığını ve borçlu sıfatını taşıdığını, tüm bu hususların başlı başına davalı borçlunun mal kaçırma ve alacağın tahsilinin imkansız hale getirme amacına işaret ettiğini, bu aşamada dava sonucuna kadar mal varlığı üzerine ihtiyadi tedbir konulması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davası içerisinde, borçlunun mal kaçırma ihtimalini yüksek olması iddiasına dayalı ihtiyati tedbir verilmesi, talebidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartları...